Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Очилова А.У. к Темирхановой Ю.К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Темирхановой Ю.К. на решение Сургутского районного суда от 14.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования иску Очилова А.У. к Темирхановой Ю.К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от (дата) г., заключенный между Очиловым А.У. и Темирхановой Юлдуз Камиловной, с (дата) г.

Взыскать с Темирхановой Ю.К. в пользу Очилова А.У. задолженность по договору аренды в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Темирхановой Ю.К., ее представителя Ларман Ф.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очилов А.У. (далее- истец) обратился в суд с иском к Темирхановой Ю.К. (далее-ответчик) о расторжении договора аренды от (дата) г., взыскании арендной платы за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с (дата) г. в сумме "данные изъяты" руб., задолженности по коммунальным услугам за период с (дата) г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате за электроэнергию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за подключение водоснабжения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. стороны заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сроком до "данные изъяты" г. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме "данные изъяты" руб., а также оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению и отоплению, согласно квитанциям. В случае просрочки арендной платы в течение 7 календарных дней арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С января 2013 г. по апрель 2013 г. ответчик частично вносила арендную плату в сумме "данные изъяты" руб. в месяц, а с мая 2013 г. прекратила оплату. В ноябре 2013г. истец узнал, что ответчик без предупреждения освободила арендуемое жилое помещение, не передав его по акту. Из-за неоплаты ответчиком коммунальных услуг в арендуемом жилом помещении было отключено водоснабжение, за подключение которого истец понес убытки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Очилова А.У., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ашихмина М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Темирханова Ю.К. иск признала в части требования оплаты задолженности по договору в сумме "данные изъяты" руб. - за май и июнь 2013 г., пояснив, что договор аренды жилого помещения заключала в целях его использования под частный детский сад. По устной договоренности с истцом должна была ежемесячно вносить арендную плату с января по апрель 2013 г. по "данные изъяты" руб. в месяц, а с мая по июнь 2013 г. по "данные изъяты" руб. в месяц. В июне 2013 г. по телефону предупредила истца о расторжении с ним договора аренды, фактически жилое помещение освободила (дата) г., ключи передала родственнику истца. Кроме того, в счет оплаты коммунальных услуг передавала истцу "данные изъяты" руб., расписку об этом не взяла. Считает неустойку завышенной и просила снизить ее.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Темирханова Ю.К., просит его отменить, принять новое решение. Приводит довод о том, что по требованию о расторжении договора суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Жилое помещение планировалось использовать под детский сад. В договоре аренды ответчик проставил печать как индивидуальный предприниматель. Эти обстоятельства указывают на то, что спорные долги возникли из предпринимательской деятельности, следовательно, они и должны быть заявлены к ответчику как к предпринимателю, а не как к физическому лицу. Поскольку долг вытекает из предпринимательской деятельности, то может быть списан в порядке банкротства предпринимателя. Между тем, поскольку суд удовлетворил требование к ней как к физическому лицу, она теряет право на списание долга в порядке банкротства предпринимательской деятельности, что нарушает ее право на это. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик сообщила истцу о расторжении договора аренды по телефону и по просьбе истца ключи были переданы его родственнику (дата) г.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Очилов О.У., ответчик Темирханова Ю.К. телефонограммой от 01.04.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) г. между Очиловым А.У., являющимся собственником, и Темирхановой Ю.К. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сроком до (дата) г. во временное владение и пользование для проживания (л.д. 14).

Согласно условиям договора от (дата) г. ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно наличными денежными средствами, либо перечислять их на картсчет, открытый на имя истца, а в случае просрочки более 14 дней добровольно освободить занимаемое помещение в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о расторжении договора, а также в случае просрочки оплаты в течение 7 календарных дней выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный договор (дата) г. был заключен сторонами на новый срок - до (дата) г. с сохранением прежних условий и размера оплаты за пользование домом, а также ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению и отоплению, согласно квитанциям. Частный дом предоставлялся Очиловым А.У. в пользование Темирхановой Ю.К. под частный детский сад (л.д. 15).

С января 2013 г. по май 2013 г. ответчик вносил плату по договору аренды, согласно представленным платежным документам, 02.02.2013 г. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты" руб.), 06.03.2013 г. - "данные изъяты" руб., 13.03.2013 г. - "данные изъяты" руб., 22.03.2013 г. - "данные изъяты" руб., 20.04.2013 г. "данные изъяты" руб., 27.05.2013 г. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты" руб.), всего в сумме "данные изъяты" руб. По согласию сторон курс доллара США составил 30 руб. (л.д. 58-65).

Задолженность по оплате электроэнергии на 14.11.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по оплате за теплоснабжение и водоотведение за период с марта 2013 г. по 14.11.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учетом оплаты 10.04.2013 года - "данные изъяты" руб. и 03.06.2013 г. - "данные изъяты" руб., а также с учетом расходов на отключение трубопровода от системы снабжения холодной воды в сумме по счет-фактуре от 17.10.2013 г. N 00004922 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и подключения счет-фактуре от 17.10.2013 г. N 00004923 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) (л.д. 21-24, 25, 26).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об удовлетворении иска в части основного долга, неустойки (с учетом ее снижения до пределов соразмерных нарушенному обязательств), коммунальных платежей, расходов за подключение к водоснабжению основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 333, 614, 622, 678, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводов в части правильности расчетов ответчик не приводит.

Учитывая, что ответчик освободил помещение на момент обращения истца с требованием о расторжении договора, у истца не было необходимости направлять ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку ответчик отказался от договора. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение довода ответчика об оставлении иска в этой части без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Обстоятельство освобождения помещения до обнаружения этого факта истцом без соблюдения ответчиком формы расторжения договора и передачи объекта полномочному лицу не освобождает ответчика от уплаты арендной платы. Кроме того, обстоятельство освобождения помещения до момента обнаружения об этом истцом ничем не подтверждено.

Ссылка на передачу денег истцу в счет уплаты коммунальных платежей документальна не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в постановленной части.

Довод о том, что спорный долг вытекает из предпринимательской деятельности и мог быть списан в порядке банкротства ИП, если бы решение суда состоялось в отношении ответчика как ИП, а не как физического лица направлены на уклонение обязательств, взятых на себя ответчиком по договору, что недопустимо.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на том основании, что к ответчику может быть предъявлено требование только как к ИП, а не как к физическому лицу.

Кроме того, из договора аренды следует, что от имени ответчика договор заключен физическим лицом, об этом прямо указано в водной части договора, в графе реквизиты договора указаны сведения об ИНН ответчика как физического лица. Само по себе обстоятельство проставления печати ИП на договоре не изменяет условия о том, что договор от имени арендатора заключен физическим лицом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирхановой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.