Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об оспаривании договора уступки права требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены.

Договор уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", в части уступки права требования задолженности (ФИО)1 по кредитному договору (номер), признан недействительным (ничтожным).

С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) в размере 200 рублей, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о признании недействительным договора уступки прав требований (номер) заключенного между Банком и ООО "ЭОС".

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Банком заключен кредитный договор (номер), обязательство по которому было обеспечено договорами поручительства и залога имущества торгово-развлекательный комплекс "данные изъяты" застрахованного в ОАО " "данные изъяты" (дата) в результате пожара торгово-развлекательный комплекс "данные изъяты"" уничтожен. В связи с чем он обратился в Банк с заявлением о признании форс-мажорных обстоятельств в связи с наступлением страхового случая и приостановки платежей по кредиту без начисления процентов, пеней и штрафных санкций, до принятия решения ОАО "данные изъяты"" о признании случая страховым. (дата) на его обращение о предоставлении реквизитов для досрочного погашения обязательств по кредитному договору ему стало известно, что права по кредитному договору (номер) по договору уступки прав требования переданы ООО "ЭОС". Срок действия кредитного договора истекает (дата), Банк с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не обращался, условия кредитования не содержат условий о праве Банка на уступку права требования долга третьим лицам, в связи с чем, уступка требования, по его мнению, является недопустимой, а договор уступки права требования, заключенный без его согласия, не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. Указал на отсутствие лицензии у ООО "ЭОС" на осуществление банковских операций.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) (номер), заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" в части уступки права требования задолженности (ФИО)1 по кредитному договору (номер)

Банк в письменных возражениях указал, что истец не выполнил обязательства принятые им по кредитному договору, в связи с чем Банк, имея право требования возврата долга, уступил это право ООО "ЭОС". Считает права истца не нарушенными.

ООО "ЭОС" в письменных возражениях иск не признали и указали, что ни уступка права требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии. Сделка уступки прав требования является оспоримой и не может быть признана ничтожной. Истцом не доказано, что уступка права требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 10, 48, 382, 385, 386 ГК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Взыскание задолженности по кредиту не относится к банковской операции и не требует наличия лицензии. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, утвержденное в июне 2012 года, обратного силу не имеют и применены судом не правомерно. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи права требования, возникшего на основании обязательства. Условия кредитной сделки при уступке права требования не изменяются, меняется исключительно сторона в обязательстве.

Не согласился с выводами о нарушении прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте при уступке прав требования, поскольку из п. 1.1 оспариваемого договора следует, что цессионарию права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование денежными средствами, неустоек, ведением и обслуживанием банковских счетов заемщиков, не передаются. ООО "ЭОС" передана только информация необходимая для взыскания задолженности и в рамках исполнения договора цессии в соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".

В ходе судебного заседания не доказана значимость личности кредитора для истца, а также того, что Банк как юридическое лицо, является личностью и может иметь существенное значение для Истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии и обосновывающих нарушение прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, т.е. для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, соответственно право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Как усматривается из кредитного договора (номер), заключенного между (ФИО)1 и Банком, он не содержит условий о праве банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования (цессии) (номер), заключенный между Банком и ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям судебная коллегия находит несостоятельным, в том числе и потому что оно было принято до заключения спорного договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.