Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 180 698 рублей 04 копейки, штраф в размере 90 349 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 5 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 813 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Рогосстрах", (ФИО)4, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 046 рублей 15 копеек; с (ФИО)4 в его пользу сумму ущерба в размере 163 020 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 678 рублей 04 копейки, расходы по оценке в размере 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года в (адрес) на пересечении улиц Киевская - Коммунистическая, (ФИО)4, управляя а/м "ВАЗ - 21214" р/з (номер), допустил столкновение с а/м "Шкода Октавия" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 953 рубля 85 копеек. Согласно заключению независимого эксперта по оценке (ФИО)5 (номер) восстановительная стоимость автомобиля с учётом износа составила 283 020 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 678 рублей 04 копейки. Разница между суммой материального ущерба и суммой страховой выплаты составила 71 046 рублей 15 копеек. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 5 200 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, подлежит взысканию с (ФИО)4

Определением Советского районного суда от 27 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в части требования к (ФИО)4 о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости, прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных к ООО "Росгосстрах" требований и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 163 020 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 678 рублей 04 копейки поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ - 21214" (ФИО)4 на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ООО "Росгосстрах", третьих лиц (ФИО)4 и (ФИО)6 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 180 698 рублей 04 копейки, с учётом утраты товарной стоимости в размере 17 678 рублей 04 копейки. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд ответчик добровольно исполнил обязательства по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не оценена достаточность и достоверность доказательств, в связи с чем, взыскано страховое возмещение сверх установленного лимита ответственности страховщика, чем существенно нарушено право ответчика и действующее законодательство. Так лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО с учётом безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, составляет 180 000 рублей. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в адрес ответчика не были направлены уточненные заявленные требования истца, что лишило ответчика в полной мере проанализировать правомерность требований истца, изучить представленные доказательства, а также подготовить мотивированные возражения по ним.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2013 года по вине водителя (ФИО)4, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шкода Октавия" р/з (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора серии ВВВ N 0622666870. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 953 рубля 85 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту эксперта по оценке (ФИО)5 за (номер), восстановительная стоимость автомобиля истца с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 283 020 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 678 рублей 04 копейки.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принят во внимание при определении размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный отчёт, так как он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчёт в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ответчика (ФИО)4 на момент дорожно - транспортного происшествия также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (номер) от 27 ноября 2012 года (л.д.53). Страховая сумма определена сторонами при заключении договора в размере 300 000 рублей. По указанному полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора (п. 4 договора).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с страхового возмещения в размере 180 698 рублей 04 копеек, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом сделан вывод с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

То есть, в случае причинения виновником дорожно - транспортного происшествия ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом 120000 рублей (безусловная франшиза), возмещённых по договору ОСАГО.

С учётом вышеизложенного, в данном случае безусловная франшиза составляет 120 000 рублей, соответственно максимальная сумма по полису ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в данном случае составит 180 000 рублей (300 000 - 120 000). Соответственно сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца не может превышать 300 000 рублей. Обжалуемым же решением суд взыскал 180 698 рублей 04 копейки и с учётом добровольно выплаченной суммы в размере 120 000 рублей ответственность страховщика составила 300 698 рублей 04 копейки, что превышает определённую сторонами сумму страхового возмещения.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, путём уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" с 180 698 рублей 04 копейки до 180 000 рублей.

В связи с изменением суммы страхового возмещения следует уменьшить и сумму подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 90 000 рублей.

Изменяя решение суда, с учётом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оплате оценки в размере 5 185 рублей 44 копейки (99.72%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение ответчиком уточнённых заявленных требований истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 27 января 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страхового возмещения в сумме 180 698 рублей 04 копейки, штрафа в размере 90 349 рублей 02 копейки, судебных расходов в сумме 5 200 рублей, в доход бюджета Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственной пошлины в размере 4 813 рублей 96 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 185 рублей 44 копейки, в доход бюджета Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)8ёв

Судьи: Д.П. Захаров

(ФИО)10