Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Аллахверды оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 Аллахверды оглы на решение Пыть - Яхского городского суда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск (ФИО)1 к (ФИО)3 Аллахверды оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)4 Махмуд оглы.

Взыскать с (ФИО)3 Аллахверды оглы в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 55 853 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 59 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 55 853 рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 1995 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 года в 10 часов 40 минут в г. Пыть - Ях возле гаража (номер) ГСК "Сибиряк" (ФИО)4, управляя автомобилем "ГАЗ - 330210" р/з (номер), при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль "Форд Мaverick" р/з (номер), после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. При этом (ФИО)4 права управления автомобилем не имел, собственником автомобиля "ГАЗ - 330210" р/з (номер) является (ФИО)2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 55 853 рубля. За составление указанного отчёта истцом было уплачено 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)4, ответчика (ФИО)2, с участием его представителя адвоката (ФИО)10, назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исковые требования не признал.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что согласно выписке из реестра за 2013 год, книга N 2Д, выданной нотариусом (ФИО)7 под номером нотариального действия 668 от 04 июня 2013 года была выдана доверенность от (ФИО)2 на (ФИО)8 на управление и распоряжение автомобилем "ГАЗ - 330210" р/з У 160 ММ 86 с правом продажи, получения денег сроком на три года, с правом передоверия. После чего, автомобиль выбыл из владения ответчика в распоряжение (ФИО)8 Также указал, что при рассмотрении дела ответчик в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку по месту регистрации, указанному в паспорте не проживает длительное время, жилой дом по указанному адресу снесён.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2013 года в 10 часов 40 минут в г. Пыть - Ях на территории ГСК "Сибиряк" у гаража (номер) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Форд Мaverick" р/з (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1 и а/м "ГАЗ - 330210" р/з (номер) под управлением (ФИО)4, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли своё отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 21 июля 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 23 июля 2013 года (ФИО)4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)4, действия которого при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к оценщику (ФИО)9, согласно отчёту, которого за (номер) от 08 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учётом амортизационного износа ТС) составляет 55 853 рубля.

Исследовав и оценив доказательства по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)2 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 55 853 рубля. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, (ФИО)2 неоднократно, в том числе и на дату судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, извещался судом по месту регистрации: (адрес)). В судебное заседание (ФИО)2 не явился, извещения были возвращены с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Обстоятельств, свидетельствующих о сносе дома, судом не установлено и доводы апеллянта в указанной части документально не подтверждены. Из ответа УФМС по ХМАО - Югре (номер) на запрос суда следует, что ответчик числится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 22 июля 1995 года по настоящее время (л.д.42).

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, как о месте и времени проведения беседы по делу с участием сторон, так и о времени и месте судебного заседания, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что в целях обеспечения соблюдения прав и интересов ответчика (ФИО)2 в виду неизвестности места его проживания, судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель - адвокат (ФИО)10, возражавший относительно заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик по делу (ФИО)2 указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания причинённого истцу материального ущерба, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство фактически выбыло из его законного владения на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя (ФИО)8

Вместе с тем, доводы апеллянта со ссылкой на новое доказательство, не представленное для исследования суду первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку световая копия выписки из реестра за 2013 год не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается не только на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и на лицо, пользующееся им на иных законных основаниях.

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством.

При этом, под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу, что таковым является ответчик (ФИО)2

Материалами дела подтверждается, что между совершением (ФИО)4 противоправных действий при управлении автомобилем а/м "ГАЗ - 330210" р/з (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 и причинением (ФИО)1 ущерба имеется причинно -следственная связь.

Именно (ФИО)2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что владельцем автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании являлось иное лицо. Таких доказательств суду не предоставлено.

На момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)4 доверенности на управление транспортным средством от имени законного владельца не имел, как не имел он и права на управление транспортным средством. Не установлен и факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том правовом смысле, который заложен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что (ФИО)4 являлся лицом, в результате противоправных действий которого, автомобиль выбыл из владения (ФИО)2 вопреки его воле.

Особенность ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

С учётом того, что автомобиль, зарегистрированный на имя (ФИО)2, будучи источником повышенной опасности, эксплуатировался и явился орудием при причинении ущерба (ФИО)1, а (ФИО)4 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, то, в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на (ФИО)2 должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого истцу вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесённые истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть - Яхского городского суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 Аллахверды оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников