Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ((далее также ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), администрации Нижневартовского района о взыскании материального ущерба, третьи лица: Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра"), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также СУ СК России по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра),

по апелляционной жалобе ответчика администрации Нижневартовского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Администрации Нижневартовского района о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе ? Югре в пользу (ФИО)1 68320 рублей в счет материального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 1714 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Нижневартовского района в пользу (ФИО)1 68 320 рублей в счет материального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 1714 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба ? отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в ХМАО-Югре по доверенности Ермакова А.А., поддержавшего жалобу со ссылкой на письменный отзыв, и указавшего, что собственник транспортного средства не предпринял мер для сохранности имущества, и представителей по доверенностям третьих лиц СУ СК России по ХМАО-Югре Степанова Д.А. и Управления Росреестра по ХМАО-Югре Исраиловой С.П., которые, соглашаясь с решением суда, указали на отсутствие у них обязанности содержать общее имущество здания по договору, и на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влияющих на правильность решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в Нижневартовский городской суд к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре с иском о взыскании материального ущерба в размере 212 006 руб., затрат на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 15 часов принадлежащий ей автомобиль марки "Infiniti FX 45", государственный регистрационный знак "С659ТМ", получил механические повреждения вследствие падения снега с крыши административного здания (номер) "а" по (адрес) в (адрес). Виновником в причинении ущерба считает ответчиков, которые являются собственниками помещений в административном здании и не обеспечили своевременной очистки крыши дома от снежного покрова.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика руководитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре Белов В.В. указал на неподсудность заявленного иска Нижневартовскому городскому суду, отсутствие доказательств принадлежности им здания полностью, поскольку часть его находится в муниципальной собственности. Отсутствуют доказательств нарушения прав истца ответчиком. По его мнению, представленный истцом отчет об оценке от 04.05.2010г. N 175 не является доказательством обстоятельств дела, их вина отсутствует.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 мая 2013 года дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Протокольными определениями Ханты-Мансийского районного суда от 06.08. 2013г. в качестве ответчика привлечена администрация Нижневартовского района, 29 августа 2013 года - в качестве третьих лиц: ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре, ФГБУ "ФКП Росреестра", СУ СК России по ХМАО-Югре, Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Возражая против заявленных требований, представитель ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре Авсянская Т.В. указала на отсутствие к ним обращений с требованием возмещения ущерба по причине схода снега с крыши здания. Указала на отсутствие их сотрудника при засвидетельствовании факта происшествия либо осмотра транспортного средства. Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила взыскать причиненный ущерб с администрации Нижневартовского района и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре пропорционально принадлежащей им площади здания, и также пропорционально взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб. и госпошлины в размере 5 320руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лукичев И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ХМАО-Югре по доверенности Пачганов П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственными за обслуживание общего имущества здания являются юридические лица и организации, которым находящиеся в нем помещения переданы в оперативное управление. Сведений о фактическом обслуживании общего имущества здания, по состоянию на 13.03.2010 г. не располагает.

Представители 3-х лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" Десятова И.Н., СУ СК России по ХМАО-Югре Степанов Д.А., Управления Росреестра по ХМАО? Югре Исраилова С.П., решение вопроса об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда, указав, что, им в оперативное управление переданы конкретные кабинеты, поэтому не уполномочены и не обязаны обеспечивать обслуживание общих конструкций здания, такое бремя возлагается на собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации Нижневартовского района, третьего лица ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нижневартовского района по доверенности Колокольцев А.Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Нарушены нормы процессуального права: привлечение их к участию в деле как соответчика определением не оформлено, с исковым заявлением не направлены приложенные документы, не предоставлен срок для принесения возражений, не разъяснены права, не проведено предварительное судебное заседание, несвоевременно направлена копия решения суда.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась с доверенностью, выданной руководителем филиала, полномочия которого на выдачу доверенностей от имени юридического лица не подтверждены. Судебная коллегия делает вывод об отсутствии полномочий, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускает явившееся лицо к участию в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, представителей ответчика администрации Нижневартовского района и 3 лица, ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре, которые надлежащим образом, телефонограммами от 31.03.2014 г., 3 лицо- телеграммой от 2.04.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы администрации Нижневартовского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Привлечение к участию в деле может быть оформлено в виде протокольного определения, что предусмотрено ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменной форме в совещательной комнате должны выноситься определения, которым дело разрешается по существу (ч.1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не относится к определениям о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или 3 лица; высылка копии протокольного определения действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что администрация Нижневартовского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 06 августа 2013 года (т.1,л.д.207-209), что не противоречит вышеуказанной норме.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению истцом приложены копии документов, касающихся доказательств материального ущерба, причиненного её автомобилю (т.1,л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, администрация Нижневартовского района не воспользовалась своими процессуальными правами, а довод о не направлении им копий документов, приложенных к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение предварительного судебного заседания не является безусловно необходимой стадией рассмотрения гражданского дела в силу п.13 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности судьи при подготовке дела к слушанию.

Несвоевременная высылка копии решения лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании (ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- 5 дней со дня изготовления решения в окончательной форме), является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По настоящему делу решение было изготовлено 29.10.2013г., выслано ответчику только 21.11.2013 г. (т.1 л.д.261, 263), в связи с чем был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2, л.д. 25). На законность самого решения данное обстоятельств не влияет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация Нижневартовского района была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 октября 2013 г., судебная повестка была вручена 15 октября 2013 г., то есть заблаговременно (т.1, л.д.222).

Перечень оснований для перехода апелляционной инстанцией рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является исчерпывающим, и приведен в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме не извещения лица, участвующего в деле, это: рассмотрение дела судом в незаконном составе; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу; не подписание решения судьёй, или подписание его не тем судьёй, который рассмотрел дело; отсутствие протокола судебного заседания; нарушение тайны совещательной комнаты.

На названные основания ответчик не ссылается и, как следует из материалов дела, ни одного из перечисленных существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Собственное желание лица, участвующего в деле, чтобы дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции, правовых последствий за собой повлечь не может.

Из указанного следует, что основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

По существу решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права, не состоятельны и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.