Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МОМВД России "Ханты-Мансийский", третьи лица И., И. о восстановлении в общей очереди сотрудников органов внутренних дел г. Ханты-Мансийска и района, вставших на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года,

по апелляционной жалобе С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца С., его представителей О. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд иском к МОМВД России "Ханты-Мансийский" с требованиями об обязании восстановить истца и членов его семьи в общей очереди сотрудников органов внутренних дел г. Ханты-Мансийска и района, вставших в очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в ОВД г. Ханты-Мансийска в должности заместителя начальника службы криминальной милиции с августа 2001 года. На момент постановки в очередь на территории ХМАО-Югры ни на праве собственности, ни на ином праве не имел жилых помещений. Истец с семьей проживал в общежитии г. Ханты-Мансийска, имел временную регистрацию по адресу массового пребывания граждан: г. Ханты-Мансийск, (адрес), (адрес) (адрес). В связи с этим истец был включен в общую очередь сотрудников ОВД г. Ханты-Мансийска и района, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Под (номер) истец состоял в общей очереди вместе с членами семьи - женой и двумя детьми на основании решения жилищно-бытовой комиссии. 26.04.2013г. С. обратился в УМВД России по ХМАО-Югре о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. 5.10.2013г. истцу стало известно, что с 23.08.2013г. он исключен из списков очередности сотрудников МОМВД "Ханты-Мансийский", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет по месту службы до 01.03.2005 года, в связи с чем, ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. При этом, ЖБК располагала сведениями о том, что на территории г. Шадринска Курганской области у супруги истца на праве собственности имелось жилье, и комиссии было известно, что жилое помещение, в котором проживала семья истца, не пригодно для проживания, т.к. 03.07.2001г. в (адрес) произошел пожар, в результате которого истец с семьей в ней более не проживал. 12.07.2002г. С. дал согласие своей супруге на продажу указанного дома и земельного участка, таким образом, на 01.03.2005г. у супруги истца в собственности указанного жилого помещения не было, т.к. договоры купли-продажи были заключены 12.08.2004г. и 10.09.2004г. 22.08.2001г. была приобретена квартира по (адрес) в г.Шадринске, где проживала мать супруги истца, а супруга истца правом приватизации не пользовалась. Кроме того, жилая площадь данной квартиры на каждого члена семьи была менее 9 кв.м., тогда как установленная ст. 38 ЖК РСФСР она равнялась 12 кв.м. Еще одним основанием для постановки истца на учет являлось его проживание с семьей в общежитии в г. Ханты-Мансийске. Полагает, что законных основания для снятия истца с учета не имелось.

Определением суда oт 11 декабря 2013 года производство по настоящему делу по иску С. к УМВД России по ХМАО-Югре прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец С. и его представители О., А. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что жилое помещение по (адрес) находилось в непригодном для проживания состоянии, передача по договору дарения квартиры в г. Ханты- Мансийске дочери О. не является ухудшением жилищных условий.

В судебном заседании представители МОМВД России "Ханты-Мансийский" И., А. исковые требования не признали, суду пояснили, что решением ЖБК МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. был исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выявлением комиссией не соответствующих действительности сведений о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц И., И., порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылаясь на ст.ст. 40,46,72 Конституции РФ, ст.ст. 28,29 ЖК РСФСР, Примерные правила учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлениям Совета Министров РСФСР от 31.07.1984г. (номер) указал, что на С. при постановке на очередь действовали как общие, так и специальные нормы, в частности на него распространяются Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 года N 1054 (действует в ред. от 25.03.2013г.). На основании указанных правил учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется по постоянному месту жительства. Постоянным местом жительства истца с 8 августа 2001 года является г. Ханты-Мансийск. В связи с чем, судом были не правильно применены нормы Закона ХМАО-Югры от 08.06.1998 N38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе". В силу части 3 статьи 3 указанного закона (действовавшего на момент постановки С. на очередь) на учет для предоставления государственного и муниципального жилья в соответствии с федеральным законодательством принимаются граждане, проживающие в данном населенном пункте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Статья 9 указанного закона применима к гражданам, имеющим обеспеченность жилья менее 9 кв.м., на территории населенного пункта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из статьи 29 Закона ХМАО-Югры от 08.06.1998 года N38-оз. Статья 9 окружного закона не регулировала жилищные правоотношения на территории другого субъекта. В связи с чем, суд сделал неправильный вывод об отсутствии нуждаемости в жилом помещении на территории г. Ханты-Мансийска. Кроме того, с 08.08.2001г. он проживал в общежитии г. Ханты-Мансийска и предоставлял все необходимые документы для постановки на учет. В настоящее время он с семьей проживает в квартире по договору коммерческого найма, собственного жилья не имеют, то есть основания, которые до введение в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не отпали. Вместе с тем, в силу ст. 17 Постановления Совета Министров РСФСР на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основаниям для постановки на учет. Ответчик учётное дело истца в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, С. является пенсионером МВД России с 21 февраля 2009г. (л.д.25), состоял по месту службы в общей очереди сотрудников отдела внутренних дел г.Ханты-Мансийска и района, нуждающихся в улучшении жилищных условий (по состоянию на 01.03.2005г.) под (номер) (л.д.41).

26.04.2013г. истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколом (номер) от 23.08.2013 года заседания ЖБК МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. исключен из списков очередности сотрудников МОМВД России "Ханты-Мансийский", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 марта 2005 года, действующих сотрудников и пенсионеров МВД России, основанием для снятия с общей очередности стали сведения, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о том, что на момент постановки на учет у супруги истца, И. в собственности находились: трехкомнатная квартира, общей площадью 60, 9 кв.м., жилой площадью 38, 0 кв.м. (право собственности возникло 29 августа 2001 года, утрачено 28.09.2006); 3/9 доли в жилом доме площадью 56, 2 кв.м. (право собственности возникло 22 сентября 2000 года, утрачено 10.09.2004 года), жилая площадь которого, согласно пояснениям истца, составляла примерно 30,0 кв.м. (л.д.110-116).

Так, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ответчика по снятию истца с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения социального жилья. Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался действовавшим на момент признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" нуждающимся в предоставлении жилища признаются не имеющие обеспеченность жильем менее 9 кв.м. жилой площади (учетная норма) на одного человека.

Как указано в части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; в соответствии с частью 3 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Также указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным и пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учётная норма на тот момент составляла 9 кв.м. жилой площади на человека. Как указано выше, семья О. (четыре человека) при постановке на учет имела жилую площадь, что в совокупности составила 48,0 кв.м., то есть по 12 кв.м. на каждого. Поскольку истец и его семья были обеспечены жильём больше учётной нормы, в связи с чем, субъективное право для постановки на учёт по мотиву нуждаемости в 2002 году у семьи истца отсутствовали. Таким образом, С. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий неправомерно.

В связи с чем, восстановление С. в общей очереди сотрудников органов внутренних дел г. Ханты-Мансийска и района, вставших на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005г. будет противоречить действующему законодательству.

Довод жалобы С. о нарушении судом требований процессуального законодательства, а именно то, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников, которые присутствовали на заседании комиссии 23.08.2013г. и подписали протокол (номер) об исключении С. из списков очередности сотрудников МОМВД России "Ханты-Мансийский", и где указаны причины исключения из списков очередности истца (л.д.142-143). Поэтому дополнительное подтверждение свидетельскими показаниями оспариваемых сторонами обстоятельств не требовалось. Кроме того, сомнений в подлинности протокол (номер) не вызывает.

Довод жалобы о том, что истец в письменной форме о снятии его с учета на улучшение жилищных условий не уведомлялся, является несостоятельным, поскольку факт не уведомления ответчиком С. о принятом решении о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, сам факт неполучения данного уведомления не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры принятии решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы о непригодности (адрес) в г. Шадринске, Курганской области правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решения о признании данного дома непригодным для проживания в момент постановки истца в список очередников суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.