Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова А.С. к Бураковой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бураковой О.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буракова А.С. к Бураковой О.С. удовлетворить.

Признать Буракову О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Дудырева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Буракова А.С., его представителя Змановского И.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков А.С. обратился в суд с иском к Бураковой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что (дата) между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес). Истец и несовершеннолетняя дочь сторон Буракова А.А. на основании п. 3 раздела 1 договора вселены совместно с нанимателем как члены его семьи в жилое помещение. 03 марта 2012 г. ответчик добровольно, без объяснения причин, выехала из квартиры, забрав свои вещи. Решением мирового судьи от (дата) брак между сторонами расторгнут. Ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес) до (дата) Ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Истцом препятствия по пользованию квартирой ответчику не чинились. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о факте добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Истец просил признать Буракову О.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Бураков А.С. и его представитель Змановский И.Г. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Буракова О.С., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковые требования, в которых указала, что временный выезд ее из жилого помещения носит вынужденный характер до разрешения конфликтного вопроса о приватизации квартиры; иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Балашов Д.С. полагал требование подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Буракова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушения судом норм материального и процессуально права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что в нарушении ст. 147 ГПК РФ суд назначил дело к рассмотрению по существу без подготовки к судебному разбирательству, чем фактически лишил ее возможности подготовиться к судебному разбирательству в полном объеме. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд принял ложную справку о временной регистрации ответчика, данной регистрации у ответчика и у ее дочери нет, а указанный в возражениях адрес фактически является адресом для корреспонденции. При этом данные обстоятельства не подтверждены документально соответствующим подразделением паспортно-визовой службы. В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд принял недопустимые доказательства, а именно, показания свидетелей, утверждающих о добровольности выезда ответчика, поскольку указанным свидетелям ничего не могло быть известно по данным обстоятельствам. Кроме того, заявитель указала, что суд, принимая решение о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, нарушил права несовершеннолетней Бураковой А.А. В решении суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не учел п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Бураков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Буракова О.С., представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от (дата) нанимателем (адрес) в (адрес) является Буракова О.С. В квартире зарегистрированы по месту жительства Буракова О.С. и Бураков А.С., несовершеннолетняя дочь сторон Буракова А.А., которые включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 8-11).

Стороны с (дата) состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мегиона от (дата) брак между Бураковым А.С. и Бураковой О.С. расторгнут. (л.д. 54).

Буракова О.С. вместе с несовершеннолетней дочерью с марта 2012 года в спорной квартире не проживает.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования о признании Бураковой О.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в марте 2012 года добровольно покинула квартиру, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Судом первой инстанции при установлении причин выезда Бураковой О.С. из спорного жилого помещения не было учтено, что прекращение брачных отношений и последующее расторжение брака само по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Допрошенный судом по инициативе истца свидетель Бураков С.С. подтвердил наличие между сторонами разлада в семье, спора по поводу квартиры до выезда Бураковой О.С. из квартиры.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком доказательствам исполнения ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно квитанциям с сентября по декабрь 2013 года (л.д.83-86), свидетельствующим о намерении ответчика сохранить право на жилое помещение.

Судом не было также дано надлежащей правовой оценки обращению Бураковой О.С. в мае 2013 года в Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска с заявлением о приватизации квартиры, обращению Бураковой О.С. в июне 2013 года в суд с иском о признании права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с отсутствием согласия Буракова А.С., что также свидетельствует об отсутствии у нее намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Буракова О.С., не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением, временно проживает у своих родителей в связи с расторжением брака с истцом, а отсутствие в спорном жилом помещении не носит длительного характера.

Таким образом, наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, вынужденный характер выезда, незначительный период не проживания, отсутствие каких-либо прав на иное жилое помещение, обращение Бураковой О.С. к наймодателю с заявлением о привазации и с иском в суд об оспаривании отказа в приватизации, несение ответчиком обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг в 2013 году, подтвержденное материалами дела, свидетельствуют о намерении ответчика сохранить права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры и временном характере ее отсутствия.

Доказательств отказа Бураковой О.С. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым Буракова А.С. в удовлетворении исковых требований к Бураковой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес). отказать.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.