Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.В. к Греченко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Греченко В.С. на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова П.В. к Греченко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Греченко В.С. в пользу Козлова П.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 667 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 68 копеек, а всего 31 553 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козлова П.В. к Греченко В.С. в части взыскания: материального ущерба в сумме 68 647 рублей 85 копеек, расходов на услуги эвакуатора в суме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 200 рублей, почтовых расходов в сумме 166 рублей 08 копеек, нотариальных расходов в сумме 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 рубля 77 копеек отказать.

Взыскать с Греченко В.С. в пользу Сургутской "данные изъяты" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к Греченко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Греченко В.С. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Козлова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. В связи с эвакуацией транспортного средства истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Греченко В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно отчета об оценке N (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых деталей составила 88 314, 85 руб. Козлов П.В. просил взыскать с Греченко В.С. материальный ущерб в размере 88 314, 85 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 166, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849, 45 руб.

Истец Козлов П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мельников К.Н. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Греченко В.С. и его представитель Кривошей В.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Греченко В.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что за проведение экспертизы должен платить истец, поскольку предоставленный Козловым П.В. отчет ООО " "данные изъяты"" был незаконным и необоснованным. Также указывает, что представитель истца в судебном заседании участвовал только два раза, ходатайств и заявлений не делал, следовательно, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 г. по вине водителя Греченко В.С., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Козлову П.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Греченко В.С., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Греченко В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта Сургутской "данные изъяты" N (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составила 19 667 руб.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана подробная оценка всем представленным сторонами отчетам и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принято заключение Сургутской "данные изъяты".

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оценщиком применена средняя стоимость работ и запасных частей согласно среднерыночным ценам в соответствующем регионе. Эксперт был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать во внимание заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 19 667 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как видно из дела, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы в размере 15 000 руб. на услуги представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от (дата) и квитанцией.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом степени участия представителя, категории сложности дела, обоснованно возложил ответственность по возмещению понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. на ответчика. Взысканная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя правильно учтено частичное удовлетворение иска. С учетом конкретных обстоятельств данного дела определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения ответчиком в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции в нарушении требований ст. 98 ГПК РФ не учел, что исковые требования были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, согласно определению Сургутского городского суда от 11.09.2013 г. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на Греченко В.С., однако оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была. Сургутская "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. при принятии решения суда (л.д.136-137).

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 22,3%), на основании ст.98 ГПК РФ с Греченко В.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 230 руб., с истца - в размере 7 770 руб.

Довод апелляционной жалобы Греченко В.С. относительно необходимости присуждения Козлову П.В. расходов по оплате судебной экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2013 года в части взыскания с Греченко В.С. в пользу Сургутской "данные изъяты" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей изменить.

Взыскать с Греченко В.С. в пользу Сургутской "данные изъяты" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Козлова П.В. в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.