Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к А., Е. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Е. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к А., Е., В. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать А., Е., В. привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом на строение путем демонтажа перегородки с дверным проемом установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), в течение двух месяце после вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к А., Е. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что А. и Е. являются собственниками по ? части в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: (адрес). Е. ? долю указанного жилого помещения 11.01.2013г. приобрела у Т., которая произвела перепланировку в данной квартире. 31.01.2013г. специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведено обследование объекта, в результате чего установлено наличие перегородки с дверным проемом в проходной комнате. Устройство перегородки выполнено без разрешительных документов. 01.02.2013г. в адрес Е. и А. направлено уведомление N (номер), которое собственниками получено, с требованием привести помещение в течение двух календарных месяцев в соответствии с поэтажным планом на строение. При повторном обследовании 05.04.2013г. установлено, что перегородка в проходной комнате не демонтирована. Ссылаясь на п. 1 ст. 26 ЖК РФ, пункты 1.7. - 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, пункт 3 статьи 29 ЖК РФ просили обязать солидарно А. и Е. привести помещение в соответствии с поэтажным планом на строение путем демонтажа перегородки с дверным проемом, установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Определением суда от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.., являющийся собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - администрации г. Сургута, ответчика А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика А. - Н., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что перегородка в жилой комнате была обустроена бывшим собственником 1/2 доли Т. без соответствующего разрешения, в которой проживает Е. Из указанной комнаты осуществляется выход на балкон, которым его доверитель не может пользоваться. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определялся. Его доверитель готов демонтировать перегородку.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что перегородка возведена без предварительного получения разрешения на это, которая возводилась предыдущим собственником, у которой она с сыном приобрели долю в праве собственности на жилое помещение. В суд об узаконивании перепланировки она не обращалась. В комнате, в которой возведена перегородка с дверью, проживает она. Порядок пользования квартирой между собственниками не определялся. Уведомление о необходимости сноса перегородки получала, но перегородка не демонтирована в связи с тем, что А. не идет на компромисс, и она ждет, когда они с ним договорятся, и узаконят эту перепланировку. Её сын в настоящее время проходит службу в Российской Армии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проходит военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно объяснению В. полученного в порядке ст. 62 ГПК РФ и оглашенного в судебном заседании, исковые требования он не признал, так как перегородка с дверным проемом в комнате была установлена предыдущим собственником, данная перегородка никому не мешает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что перегородка выполнена с согласия всех собственников из гипсокартона до приобретения ею доли в праве собственности на квартиру. Перепланировка не нарушает прав А., который пользуется изолированной комнатой, и такой порядок пользования был установлен с прежним собственником и действует в настоящее время. Перепланировка не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций, не ухудшает условия эксплуатации и проживания жильцов в квартире, и по этой причине является допустимой, в силу пункта 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09. 2003г.

В возражениях на жалобу администрация города Сургута указали, что Е. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, кроме этого ссылались на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно вышеназванным Правилам и нормам, перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (адрес) находится в общей долевой собственности ответчиков А. - 1/2 доли, Е. - 1/4 доли, и В. - 1/4 доли (л.д.21, 22, 53).

Указанное жилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м., состоит из коридора (п. 1), ванной (п. 2), кухни (п. 3), двух жилых комнат (п.п. 4, 5), балкона. Жилая комната, площадью 17,3 кв.м. (п. 4), является проходной (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, спор возник из-за перегородки, сооружённой в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м. без соблюдения требований законодательства и согласования с органом местного самоуправления. Данная перегородка с дверным проемом, которую занимает Е., препятствует другому собственнику пользоваться балконом, что сторонами не оспаривается.

Так, 31.01.2013г. специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, установлен факт наличия перегородки с дверным проемом в проходной комнате, площадью 17,3 кв.м. (л.д.17).

Собственники были уведомлены о приведении жилого помещения, которое было самостоятельно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние. Срок был установлен с 04 февраля 2013г. по 04 апреля 2013г. (л.д.18).

Данное предупреждение ответчиками оставлено без исполнения.

Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры незаконна, не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, в связи с чем, ответчики обязаны привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным проектом.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Е., направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Решение суда законное и обоснованное.

Довод жалобы Е. о том, что перегородка выполнена с согласия всех собственников из гипсокартона до приобретения ею доли в праве собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, так как основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены, как указано выше, ст. 26 ЖК РФ. Вместе с тем, согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения перепланировки, что соответствует также требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности. Из представленных доказательств не усматривается, что А. давал согласие на перепланировку квартиры.

Также не может быть принят довод администрации г. Сургута, указанный в возражениях на жалобу, о пропуске Е. срока на подачу апелляционной жалобы, так как является ошибочным. Так, 20 декабря 2013г. состоялось судебное заседание, суд разъяснил содержание решения суда, срок и порядок его обжалования, объявлен срок изготовления мотивированного решения - 23.12.2013г. Также эта дата указана в резолютивной части решения (л.д.78 оборотная сторона,79). Е. апелляционная жалоба направлена в адрес суда, согласно конверта, 21.01.2014г. и зарегистрирована в канцелярии суда 23.01.2014г. (л.д.87-88), что не противоречит ст. 321 и главе 9 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.