Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к ОГИБДД по г.Сургуту, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре с иском о взыскании материального ущерба в сумме 153 260 рублей, возмещении издержек, понесенных в связи с лечением в размере 17 568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что в связи с обжалованием действий РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту по отказу в постановке на регистрационный учет транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2007г. выпуска, он понес материальный ущерб в виде расходов по осмотру автомашины в Тойота- центре г. Сургута в размере 2 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в Сургутской торгово-промышленной палате в размере 3 060 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в г. Ханты-Мансийске в размере 75 000 рублей, в г. Сургуте - в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальных доверенностей в размере 1 500 рублей, 1 600 рублей и 1 600 рублей. На фоне стрессовой ситуации у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он был направлен в пансионат, стоимость проживания в котором составила 17 568 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ в сумме 50 000 руб. указав, кроме того, что ОГИБДД г. Сургута является 3 лицом (л.д.59).

Определением Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Терещенко З.В. полагала их ненадлежащими ответчиками, а иск не подлежащим удовлетворению. Расходы на представителя в размере 30 000 руб. не обоснованы, поскольку представитель Мальцев В.В. в судебном заседании не присутствовал. Не обоснованы расходы на оказание услуг ООО "Авторемонтное предприятие", поскольку из чека от 06.04.2013г. не усматривается причинно-следственная связь между предоставленными услугами и действиями государственных органов. Также не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями государственных органов, представленные листки нетрудоспособности и чек на оплату лечения в пансионате не являются доказательством её наличия. Полагает моральной вред не подлежащим компенсации, а расходы на оплату государственной пошлины - взысканию.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчиков УМВД РФ по г.Сургуту и МВД РФ Дальская А.В. полагала необоснованными требования по оплате расходов на услуги представителей в размере 145 000 руб., не доказанными требования о расходах по осмотру автомобиля и проведению экспертизы, а компенсацию морального вреда по данному спору -не предусмотренной законодательством. Не доказано, что ухудшение здоровья возникло в связи с незаконными действиями должностных лиц.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, его представитель по доверенности Себелев С.И. на иске настаивал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. и УМВД РФ Дальская А.В., не признавая исковые требования, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что понесенные от действий государственных органов убытки должны быть компенсированы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. указал на отсутствие доказательств наличия совокупности оснований для установления вины, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Полагает необоснованными требования к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство Внутренних дел Российской Федерации, на которое возложена обязанность представлять интересы казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными соответственно 26, 27 и (дата), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из заявленных требований, истец просит возместить материальный ущерб, связанный с расходами на проведение экспертизы в Сургутской торгово-промышленной палате, по оплате услуг адвокатов, по изготовлению нотариальных доверенностей, которые являются судебными расходами по другому делу, связанному с обжалованием действий по отказу в регистрационном учете автомобиля РЭО ОГИБДД г. Сургута в другом гражданском деле.

Так, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания искового заявления, какое-либо решение, в процессе рассмотрения которого истцом были понесены судебные расходы, судом первой инстанции в настоящем случае не принималось, поэтому и судебные расходы взысканы быть не могут.

Что же касается ранее рассмотренного дела, апелляционное определение по которому вынесено 13 августа 2013 г. то следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на нормы права, не подлежащего в данном случае применению, а именно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако это не привело к вынесению незаконного решения и основанием к отмене его не является.

Истцом в настоящем случае избран неверный способ защиты своих прав, и он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постанвоке на учет транспортного средства (л.д.7-24).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (регистрации транспортных средств).

В тоже время не имеется оснований компенсировать моральный вред, исходя из специальных норм права- ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подробно проанализировано в решении (л.д.111-112). Следует отметить, что само по себе вынесение решения суда первой инстанции в случае его отмены вышестоящим судом, не является основанием для ответственности должностных лиц, если отсутствуют основания, предусмотренные названной нормой.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также направления его в связи с этим для лечения в пансионат, затраты на что составили 17 568 рублей, никакими документами, имеющимися в деле не доказаны: отсутствуют как документы, подтверждающие сам факт возникновения расстройства здоровья, так и причинно- следственную его связь с действиями должностных лиц ОГИБДД. К делу приобщены листки нетрудоспособности, выданные врачом по иному заболеванию, никоим образом не связанному с нервными расстройствами (л.д.44-47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждение исключительно о необходимости возмещения финансовых убытков (л.д.117) не содержат оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.