Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Воронин С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ЗАО "Офис Гелеум" о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Офис Гелеум" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Я к ЗАО "Офис Гелеум" взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Офис Гелеум" в пользу Я (адрес) компенсации проезда к месту использования отпуска; (номер) рублей компенсацию за прекращение трудового договора; (номер) копеек процентов за задержку выплаты компенсации за прекращение трудового договора; (номер) рублей расходов на представителя; (номер) рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Офис "Гелеум" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 8 (адрес) копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я обратился с иском к ЗАО "Офис "Гелеум" о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) на основании п.9.1 Устава ЗАО "Офис "Гелеум" он был назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 68 180 рублей, северный коэффициент и северная надбавка.

(дата) решением общего собрания акционеров, приказом вновь назначенного гендиректора Общества N 12-к от (дата) истец досрочно освобожден от занимаемой должности и уволен с работы с (дата) года.

С (дата) по (дата) Я находился на больничном листе, больничные листы в количестве 3 штук своевременно сдал в отдел кадров для оплаты. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил (дата) года, окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, с ним не произвели.

Истец считает, что с (дата) по (дата) он являлся исполняющим обязанности руководителя общества, поскольку только (дата) ему была предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания с решением об освобождении Я от занимаемой должности, приказ (номер) -к от (дата) о приступлении к обязанности нового генерального директора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки на 5 дней (ст. 165 ТК РФ) в сумме (номер), проценты за нарушение сроков данной выплаты в сумме (номер) рублей; компенсацию за несвоевременную оплату за 8 рабочих дней декабря 2012 года, оплату больничного листа за декабрь 2012 года в сумме (номер) рублей, за январь 2013 года - в сумме (номер) рубля, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно его и супруги всего в сумме (номер) рублей, проценты за задержку указанных выплат в сумме (номер) рублей, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой отпускных в размере (номер) рублей, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора за 16 месяцев до его окончания в сумме (номер) (номер) рублей, (номер) рублей - проценты за задержку производства указанной компенсации, (номер) рублей - компенсацию морального вреда и (номер) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, направив в суд возражения против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Офис "Гелеум" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованность решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой в счет компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, ответчик сослался на то, что истец с заявлением о компенсации отпуска в организацию не обращался, документы, подтверждающие проезд к месту отпуска своевременно работодателю не представил, срок предъявления требований по оплате проезда пропустил.

Незаконным ответчик считает и взыскание в пользу истца компенсационных выплат по статье 279 ТК РФ, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом не содержит такого обязательства работодателя.

Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является недоказанным, сумма расходов на оплату услуг представителя - неразумной.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора общества по трудовому договору.

Согласно справке о доходах среднемесячная заработная плата истца составляет (номер) рублей.

Согласно приказу 12-о от (дата) истцу в период с (дата) по (дата) предоставлено пять дней основного и 28 календарных дней дополнительного отпуска с (дата) по (дата) года.

Согласно представленных истцом проездных документов (электронных билетов), квитанции об оплате, справки перевозчика о подтверждении перелета, истец и его супруга в период отпуска понесли расходы в размере (номер).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) истец досрочно освобожден от занимаемой должности приказом N 12-к от (дата) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсационных выплат в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку полного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 (в редакции Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с п. 7.4. трудового договора общество оплачивает проезд к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Принимая во внимание указанные нормы права, условия трудового договора, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость проезда истца и его супруги к месту проведения отпуска и обратно. Утверждения ответчика о реализации истцом права на компенсацию стоимости проезда при использовании предыдущего отпуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем, правильно отвергнуты судом.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы ответчика о недоказанности проезда истца и его супруги к месту отпуска и обратно, поскольку факт проезда подтвержден справкой перевозчика. Данная справка ответчиком не оспорена и не опровергнута, основания не принимать справку за допустимое доказательство у суда отсутствовали.

Использование работником льготы для проезда к месту проведения отпуска без предварительного написания заявления о выплате аванса для проезда, не свидетельствует о лишении его права на получение компенсационных выплат.

Правильным является и вывод суда о том, что срок для предъявления требования об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска истцом не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с иском документы по проезду в отпуск находились на рассмотрении у работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работник имеет право на получение всех причитающихся ему сумм в день увольнения. Поскольку работодателем не был направлен работнику отказ в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и возврат проездных документов, работник вправе был рассчитывать на получение компенсационных выплат в день увольнения.

Судебная коллегия не может принять состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ по следующим основаниям.

На основании части 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Положения ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Статьей 279 ТК РФ работодателю предоставлено право определять лишь размер компенсации, который во всех случаях не должен быть менее трехкратного размера средней заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации затрат на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Утверждая о неразумности взысканной судом суммы на возмещение затрат по оплате услуг представителя, ответчик не предоставил суду надлежащих обоснований своим доводам.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к иной переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Офис "Гелеум" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.