Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Д к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре об обжаловании (ФИО)3 о проведении аттестации, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Л, Д к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре удовлетворить частично.

Признать действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по непредставлению Л, Д ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, незаконными.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в счет возмещения морального вреда в пользу Л, Д по (номер) каждой.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными (ФИО)3 Управления Росприроднадзора но ХМАО-Югре от (дата) (номер) "О проведении внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре"; действий по организации и проведению внеочередной аттестации на основании (ФИО)3 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер) в отношении Л, Д незаконными, отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л, Д обратились в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконными:

действий работодателя по организации и проведению внеочередной аттестации;

(ФИО)3 о проведении в отношении них внеочередной аттестации;

обязании прекратить проведение внеочередной аттестации в отношении истцов;

действий работодателя по непредоставлению Л, Д ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, взыскании компенсации морального вреда в размере (номер) рублей, каждой.

В обоснование требований истцы сослались на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Д занимает должность заместителя начальника отдела экологического надзора Управления, Л E.Н. - начальника отдела экологического надзора.

(дата) работодатель ознакомил их с (ФИО)3 (номер) "О проведении внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре".

Исходя из (ФИО)3, внеочередная аттестация проводится в связи с принятием решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.

Истцы считают действия Управления Росприроднадзора незаконными, указывая на отсутствие оснований проведения аттестации, поскольку занимаемые истцами должности не сокращены; нарушение порядка проведения аттестации: проведение аттестации назначено спустя более 2-х месяцев после предупреждения о сокращении (01.04. 2013 года); нарушение п. 8 Положения о проведении аттестации, поскольку в состав аттестационной комиссии не включен уполномоченный служащий из отдела экологического надзора; нарушение п.п. "а" п. 11 Положения о проведении аттестации, поскольку в графике проведения аттестации подразделением, в котором проводится аттестация, указан отдел экологического надзора, который фактически уже не существует, отзыв не содержит оценки результатов профессиональной деятельности истцов.

Кроме того, истцы считают, что работодатель незаконно отказал им в предоставлении отпуска.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что судом уже дана правовая оценка действиям ответчика по проводимым в Управлении организационно-штатным мероприятиям вообще и сокращению занимаемых истцами должностей. По мнению ответчика, отказ от прохождения внеочередной аттестации со стороны истцов по основаниям, указанным ими в исковом заявлении, является злоупотреблением правом. Доводы иска о нарушении порядка проведения аттестации ответчик считает несостоятельными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и Л, и Д ставят вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению истцов, судом не был рассмотрен факт сокращения замещаемых истцами должностей. Решение не содержит указание на применение судом норм, на основании которых был сделан вывод о сокращении занимаемых ими должностей. Исследованные судом доказательства подтверждают сокращение численности государственных гражданских служащих в Управлении Росприроднадзора по ХМАО - Югре с 88 до 78 человек, но не подтверждают сокращение должностей, замещаемых истцами.

Применение судом к спорным правоотношениям только ч.2 и ч.3 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" без учета ч.4 и ч.5 ст. 31 этого же закона, по мнению истцов, привело к неправильному установлению юридически значимого факта.

Истцы считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оценка результатов профессиональной деятельности истцов является восполнимой информаций, поскольку он не соответствует п. 13, п.14 и п.15 Положения о проведении аттестации.

Д, Л извещены о времени и месте рассмотрения дела, Д направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения судом апелляционной инстанции по делу о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Л об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка также отказано, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства болезни ребенка и невозможности явки истца в судебное заседание.

Коллегией не усмотрены и основания для вызова в судебное заседание руководителя Управления (ФИО)8 Мишенина.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Л и Д состоят в служебных отношениях с ответчиком: Л занимает должность начальника отдела экологического надзора, Д - заместителя начальника экологического надзора.

Указом Президента Российской Федерации от (дата) (номер) "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов" предусмотрено сокращение в 2011-2013 годах предельной численности федеральных государственных гражданских служащих, не менее чем на 20 процентов до (дата).

Во исполнение Указа (ФИО)3 природных ресурсов и экологии РФ от (дата) (номер) утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и предельная численность применительно к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре - 78 человек.

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предписано в срок до (дата) провести соответствующие организационно-штатные мероприятия.

(ФИО)3 Управления от (дата) (номер) постановлено ввести в действие с (дата) утвержденное штатное расписание государственных гражданских служащих и структуру Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в количестве 78 штатных единиц.

Исходя из вводимой в действие с июня 2013 года структуры Управления произошло объединение отдела надзора за водными и земельными ресурсами и отдела экологического надзора, возглавляемого Л

(дата) истцам было вручено уведомление от (дата) о сокращении занимаемых ими должностей с (дата) года.

(дата) служебные контракты с истцами были расторгнуты, впоследствии решениями суда истцы были восстановлены в прежних должностях.

(дата) Д и Л повторно были уволены со службы и вновь восстановлены в прежних должностях решением суда от (дата) года.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа регулируются статьей 31 Закона N 79-ФЗ.

В соответствии с частью 2 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе, в другом государственном органе (часть 3 ст. 31).

В соответствии с указанными нормами Закона в связи с объединением двух отделов и предстоящим сокращением государственных служащих, занимающих руководящие должности отделов, (дата) Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре издан оспариваемый истцами (ФИО)3 (номер) "О проведении внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Росприроднадзора в отношении Л и Д

Часть пятая статьи 48 Закона N 79-ФЗ предусматривает возможность проведения внеочередной аттестации гражданского служащего после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.

Сокращение занимаемых истцами должностей подтверждено материалами дела, в том числе, и решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года.

Таким образом, довод истцов об отсутствии основания для проведения аттестации (недоказанности сокращения занимаемых ими должностей) обоснованно отвергнут судом.

Исходя из правового смысла части 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ, установленный в ней срок предупреждения является минимальным, не исключает возможность предупреждения работника за более продолжительно время, как и не обязывает работодателя возобновлять процедуру предупреждения по истечению этого срока. Данное правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя служащему, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении. Какой-либо пресекательный срок предупреждения о предстоящем увольнении названным Законом не установлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции по указанным доводам иска.

Доводы апелляционной жалобы о формировании работодателем аттестационной комиссии с нарушением части 10 статьи 48 Закона N 79-ФЗ не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Часть 10 статьи 48 Закона N 79-ФЗ предусматривает включение в состав аттестационной комиссии представителя нанимателя и (или) уполномоченного им гражданского служащего, (в том числе, из подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность). Указанная норма не содержит обязательных норм для включения в состав комиссии гражданского служащего отдела экологического надзора, на что указывают истцы.

Частью 12 статьи 48 установлено требование, согласно которому состав аттестационной комиссии должен формироваться таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Законодателем также предусмотрено, что на время аттестации гражданского служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается. Данная норма обусловлена тем, что указанный гражданский служащий не может одновременно проходить аттестацию и выполнять обязанность члена аттестационной комиссии.

На момент издания (ФИО)3 о проведении аттестации отдел экологического надзора в штатном расписании Управления отсутствовал, из указанного отдела лишь истцы оставались на службе, которые не могли быть включены в состав аттестационной комиссии, в связи с чем, довод жалобы о незаконном составе комиссии не может быть признан состоятельным.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора. Выводы суда являются правильными, подробно изложены в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не ставят под сомнение законность решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л, Д - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.