Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, третьи лица садово-огородный кооператив "Прибрежный", администрация г.Сургута,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1, поданной его представителем Ушаковой Т.В., на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)1 об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 за свой счет снести возведенные на земельном участке, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), (адрес), все возведенные постройки в срок до (дата).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" оплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 и 3-го лица СОК "Прибрежный" по доверенностям Ушаковой Т.В ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснившей, что, хотя участок истца находится в зоне минимального расстояния- 190 метрах от газопровода, но существуют меры, позволяющие сократить расстояние до 50 метров, представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут" по доверенности Семеренко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и указавшей, что договора аренды имущества "Газпрома" перезаключаются ими ежегодно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратился в суд с иском к (ФИО)1 об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь членом СОК "Прибрежный", владеет в нем земельным участком N (номер), расположенным по (адрес), который находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Пользователем газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1, 2 нитка, является истец на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-20/2011 от (дата) г., заключенного ими с ОАО "Газпром". Участок газопровода-отвода на ГРЭС-1, 2 нитка, зарегистрирован как опасный производственный объект (свидетельство N А 58-70004 от 27.10.2008 г.). Находящиеся вблизи газопровода объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют безопасной эксплуатации газопровода, создавая скопление людей на длительное время. В результате осмотра было установлено, что участок (номер) огражден забором, и на нем имеются строения, предположительно дом. Требование о выносе построек ответчиком не исполнено.

Определением Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены садово-огородный кооператив "Прибрежный", администрация г.Сургута.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5 полагала несостоятельной ссылку на СНиП 2.05.06-85*, который вступил в действие с 01.01.1986г., а газопровод введен в действие в 1984г., когда действовал СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы". По её мнению, в данном случае применим п.2 таблицы 4 СНиП II-45-75. Указала на неисполнение требований Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, действующих на момент создания газопровода, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, о нахождении его в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения проинформирован не был. Им вложены значительные денежные средства в обустройство садового участка. Истцом неверно избран способ защиты своих прав. Считает не доказанным факт нецелевого использования участка его владельцем, определение охранной зоны газопровода на основании выполненного и утвержденного проекта межевания, выполнение истцом обязательств по государственной регистрации ограничений права собственности. Кроме того, в период застройки земельных участков действовали Правила охраны магистральных трубопроводов, которыми не были предусмотрены ограничения по порядку возведения построек в зоне минимально допустимых расстояний. Указала на ссылку истца на п/п 3 п.6 ст.90 ЗК РФ, утративший силу с 25.10.2011г. Предоставленный ответчику участок не относится к землям транспорта, на которых запрещено строительство зданий, строений. Права собственника земельного участка, предусмотрены п.1 ст.263 ГК РФ, требования в соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют. Также указала, что ответчик не является лицом, самостоятельно возводившим спорные сооружения и постройки, и не является лицом, допустившим нарушение законодательства.

В отзыве на исковые требования, администрация г.Сургута указала, что земельный участок N (адрес)" предоставлен (ФИО)6 на основании государственного акта N (номер). Удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром трансгаз Сургут" по доверенности Семеренко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик (ФИО)12 и его представители по доверенностям Мокринская И.А. и Ушакова Т.В., являющаяся также представителем 3 лица СОК "Прибрежный", исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик является добросовестным покупателем, строения не возводил, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу построек. СНиП 2.05.06-85* не применим. Истец не оповестил о прохождении трубопровода. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ушакова Т.В., как представитель 3 лица, пояснила, что кооператив "Прибрежный" был создан до сдачи в эксплуатацию газопровода-отвода (нитки-2). На момент отвода кооперативу земли не существовало законодательных ограничений на возведение построек на садовых участках. До 1999 года вообще отсутствовал законодательный запрет на такое строительство. Также просила учесть, что по представленным документам земля отводилась для строительства газопровода на территории (адрес), а кооператив "Прибрежный" находится на территории г. Сургута.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута по доверенности Некрасов Р.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ушаковой Т.В., (ФИО)13 с ним не согласился, прочит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что обращение истца основано на предполагаемом причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Истец не обладает правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствует договор аренды газопровода-отвода 2-я нитка. Считает не доказанным факт нарушения прав истца спорными постройками, а при осуществлении их строительства нарушены нормы законодательства, регулирующие необходимость возведения строений на определенном расстоянии от газопровода. По его мнению, не применима ст.32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Далее привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

От ответчика (ФИО)1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (ФИО)7, что не противоречит требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, Администрации г. Сургута, который надлежащим образом, телеграммой, врученной 25 марта 2014г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 г. Сургут, протяженностью 101,7 км, литеры 3, Е, El, е является ОАО "Газпром" (л.д.9, 55).

Судом установлено, что истец ООО "Газпром трансгаз Сургут" является эксплуатирующей организацией газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 (2 нитка) и ГРС-4 г. Сургут, протяженностью 101,7 км., литеры 3, Е, Е1, е, что подтверждается договором аренды имущества N 01/1600-Д-20/13 от 30.11.2012 года с приложением N 1 " Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО "Газпром трансгаз Сургут". Земельные участки под газопроводом, введенном в эксплуатацию в 1984 году, учтены в карте градостроительного зонирования как охранная зона магистральных трубопроводов (л.д.55-67).

Как установлено в судебном заседании, спорным земельным участком владеет на праве собственности ответчик Мокринский А.Г. Строения на нем, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, были возведены в 1987г. (л.д.180).

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.03.2013 года на указанном участке, огороженном забором, расположен дом садовый, двухэтажный, баня, теплица (л.д.43-46).

Право собственности на земельный участок (номер) по (адрес), (адрес)" и двухэтажный жилой дом на нем зарегистрировано, как следует из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права (номер), на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), и декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) г.; даты регистрации-соответственно (дата) (на участок) и (дата) (на дом).

Земельный участок, используемый ответчиком, находится в 200 метровой охранной зоне от оси вышеуказанного газопровода и входит в состав земельных участков СОК "Прибрежный", что не оспаривается.

Судом установлено, что распоряжением исполкома совета народных депутатов Тюменской области N 468- р от 15.08.1979 года было согласовано место расположения земельного участка площадью 20,0 га под коллективные сады (л.д.468).

Решениями Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов N 195 от 1990 года и N 394 от 16.05.1991 года тресту "Сургутнефтеспецстрой" было дополнительно отведено 6,0 га, примыкающей к садоводческому товариществу "Прибрежный" для организации зоны отдыха и 3,1 га для расширения СТ "Прибрежное" на 44 участка (л.д. 31-37).

В соответствии с п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 метров.

Доводы ответчика о том, что необходимо было руководствоваться не п.1. а п.2 приведенного СНиП, где расстояние указано -50 м, приняты во внимание быть не могут, поскольку этот пункт применяется в отношении одиночных дачных домиков, тогда как участок ответчика относится к категориям " коллективные сады с дачными домиками, дачные поселки", как следует из приведенных выше сведений о создании СОК "Прибрежный".

Суд находит несостоятельным доводы ответчика, связанные с датами отвода земли СОК (ранее СТ) "Прибрежный" и ссылками на период застройки участков, поскольку ответчик приобрел право собственности на участок только в 2011 году, а право собственности на дом- только в 2013 году, то есть исключительно после принятия всех нормативных актов, регулирующих вопросы безопасности промышленных газопроводов, в том числе- зону минимального расстояния. Права и обязанности ответчика в данном случае неразрывно связаны с его правами собственника, возникшими после регистрации таковых, в силу статей 8 (в настоящее время 8-1) и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенных с ОАО "Газпром" договоров аренды ряд лет эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к делу заверенные копии договоров аренды имущества, содержащие в списке приложений и указанную выше 2-ю нитку газопровода отвода на Сургутскую ГРЭС-1, это договора N С60-262311 (01/1600-Д-4/12) от 30 ноября 2011г., С60-222712 (01/1600-Д-20/13) от 30 ноября 2012г., и N 01/1600-Д-6/14 от 30 ноября 2013г., со сроком действия с 29 октября 2013 г. по 27 октября 2014 года. Учитывая договор N 01/1600-Д-20/11 от 30 ноября 2010г., сроком действия с 1 ноября 2010 г. (п.8.2), как на день приобретения спорного участка, так и на день рассмотрения дела в суде, истец является правообладателем как арендатор газопровода- отвода (2 нитка). Кроме того, по условиям договора, аренда имущества, в зависимости от даты ввода в эксплуатацию, установлена в 16 и 25 лет по договору от 2010 года(см. раздел "Х. Прочие условия"), и в последующем уменьшается пропорционально датам заключения последующих договоров, то есть истец будет являться арендатором упомянутого отвода газопровода ещё не менее 14 лет.

Из ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ЗК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно абз. 2 п/п.3 п.6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (абз. 1утратил силу): "Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф".

Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации названной нормой приравнял минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения к охранной зоне, и, таким образом, возражения ответчика об ином предназначении такой зоны основано на неверном толковании материального права- Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.03.1999г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Утверждение о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не является значимым для данного дела обстоятельством, поскольку может порождать иные правовые последствия. Являясь же собственником участка с 2011 года, ответчик обязан нести все расходы по его содержанию согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возложении на него обязанности сноса построек за собственный счет.

Возможность уменьшения зоны минимальных расстояний неуточненным образом, которую предполагает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к предмету настоящего дела не относится и материалами дела не подтверждена.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норма права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.