Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее также ООО АН "Партнёры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества виде (адрес) (адрес) от (дата) и договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества виде (адрес) мкр. (адрес) по (адрес) от (дата), заключенные (ФИО)1 и ООО Агентство недвижимости "Партнеры".

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу (ФИО)1 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 61 000 рублей, а всего 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО АН "Партнеры" с иском, поданным её представителем Марищенко B.C., о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договоры на оказание риелторских услуг от 11.10.2011г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 руб., штраф в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и за изготовление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 11.10. 2011 г. заключила с ответчиком договор на оказание риелторских услуг. Свои обязательства по договору исполнила, выплатив 120 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 30.09. 2013 года расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата денег, которые не возвращены.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" директор (ФИО)5 исковые требования не признала, указав на предоставление истцу услуг по составлению предварительных договоров долевого участия в строительстве. Застройщик сдал объекты только в 2013г., поэтому указала на невозможность зарегистрировать объекты по уважительным причинам, за совершением остальных действий истец к ним не обращалась.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 с ним частично не согласилась. Признала расторжение договоров риелторских услуг, согласилась выплатить сумму за оказание услуг в размере 6 000 руб., моральный вред - 2000руб., штраф - 2 000 руб., государственную пошлину - 800 руб. Считает, что истцу были предоставлены комплекс юридических, консультативных услуг, подготовлены предварительные договоры долевого участия, подготовлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир и оформления документов, предварительные договоры купли-продажи и основные договоры. Полагает, что ими не исполнено только обязательство по сдаче документов для регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Марищенко B.C., истец (ФИО)1 полагает, что ИП (ФИО)6 не уполномочил ответчика осуществлять регистрацию основного договора и сбор необходимых документов. Указывая на пункты 3.1-3.3 договора, полагает, что ни о какой рекламе и привлечении новых дольщиков речь идти не может, в обоснование привел ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". По её мнению, ответчик не представил доказательств понесенных затрат по договору, заключенному с нею. Полагает, что указанные в жалобе суммы к взысканию ничем не обоснованы. Сослалась на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21.03.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом 2 договора на оказание риелторских ( в тексте договоров- "риэлторские")услуг, согласно которых обязалось оказать (ФИО)1 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартир N (номер) и (номер), находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) 9 этаж, общей площадью 27,78 кв.м каждая; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.7, 9).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

(дата)г. (ФИО)1 внесла оплату по договорам в размере 120000 руб. (л.д.8), что ответчиком не опровергается.

30.09.2013г. в адрес ответчика истец направила заявление с требованиями о расторжении договоров и о возврате внесенной по договору суммы (л.д.10).

В подтверждение исполнения условий договора на оказание риелторских услуг ответчиком представлены копии ряда документов: предварительных договоров NN (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, калькуляции услуг по оформлению жилого помещения, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риелторских услуг несостоятелен, так как представление услуг, перечисленных в разделе 3 договоров, предусматривает обязанность ответчика не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретных объектов недвижимого имущества, которые ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

В тоже время отсутствует и акт о выполнении ответчиком каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил его требования.

Наличие или отсутствие агентского договора между ИП (ФИО)6 и ООО АН "Партнеры" (дата)., на который ссылается истец в в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и не обсуждался.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.