Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, нотариусу нотариального округа город Урай ХМАО-Югры (ФИО)4 Владимировне о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с (ФИО)1 взыскано в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России ХМАО-Югры за производство экспертизы (номер) от (дата). 15 472 руб.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и её представителя по доверенности Латынцевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, представителя нотариуса (ФИО)4 А. В. по доверенности Борыгина Г.В., согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2, (ФИО)3, нотариусу нотариального округа город Урай ХМАО-Югры (ФИО)4 А. В. с иском, с учетом дополнений, о признании недействительной доверенности от 01.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)16 по 50 000 руб. с каждого.

Требования мотивировала тем, что после смерти отца (ФИО)8 (дата) выяснилось, что его имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес) земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежат её брату (ФИО)2 Денежные вклады и пенсии ответчики получали по доверенности отца, выданной нотариусом (ФИО)4 А. В., которая вызвала у неё сомнения, поскольку подпись исполнена не отцом ( (ФИО)8). Указывает, что на (дата) (ФИО)8 не мог выдать указанную доверенность, так как он был болен, не адекватен, и не мог физически поставить свою подпись в доверенности, имея установленный врачом-психиатром диагноз "синильная деменция". Полагала, что имущество, полученное братом по спорной доверенности, должно входить в наследственное имущество. По её мнению, отец не мог переписать имущество на брата, лишив её доли в наследстве, поскольку большей частью она общалась с отцом и помогала вести домашнее хозяйство, так как отец нуждался в постоянном уходе после взрыва газового баллона. Причинение морального вреда выразилось в нравственных страданиях, нанесении удара по её чувствам к отцу. Полагала, что ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием отца, оформили доверенность, и на её основании договор дарения квартиры и земельного участка.

Возражая против заявленных требований, нотариус (ФИО)4 А. В. указала на совершение ею действий в соответствии со ст.ст.42, 43, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, выяснив волю (ФИО)8 о намерении уехать в (адрес), на родину, к сестре, после того, как подарит квартиру сыну. По её мнению, в доверенности четко видна фамилия, а буква "ь" накладывалась на букву "н". У неё не возникло сомнений в дееспособности (ФИО)8

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель по доверенности Латынцева А.Р. иск поддержали.

Нотариус (ФИО)4 А.В., возражая против удовлетворения иска, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)16.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Необоснованно суд не принял во внимание апелляционное определение от 16.04.2013г. Указала, что нотариус оформила доверенность на распоряжение имуществом, расположенным по адресу (адрес), на которое у (ФИО)8 не было документов, а владел он квартирой по адресу: (адрес), о чем имеются документы о праве собственности на квартиру. Суд не принял во внимание её доказательства о совершении в отношении отца преступлений: переоформление документов на основании спорной доверенности, подделка подписи (ФИО)8 в заявлении на материальную помощь, оформление по доверенности договора дарения (ФИО)3 на своего мужа (ФИО)2, выдача свидетельства о регистрации права на него, снятие денежных средств со счетов отца по поддельной доверенности. Суд принял во внимание сомнительное заключение экспертов ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и не дал надлежащей оценки заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 30.05.2012г. Подвергла сомнению желание отца уехать к сестре, которая не имела ни желания, ни возможностей для его проживания с нею, и ссылки суда на записи амбулаторной карты, которая не исследовалась в судебных заседаниях. Указала на заключение от 02.03.2012г. N 55, которое суд не счёл доказательством. Считает, что внезапно возникнуть диагноза "деменции сенильной" при выписке из больницы после получения ожогов не мог. Суд лишил её возможности доказать назначение отцу психотропных средств. Подвергла сомнению показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях. Не согласилась с обязанностью оплачивать расходы на проведение экспертизы, результаты которой она обжаловала.

Ответчики супруги (ФИО)16, возражая против доводов апелляционной жалобы, указали, что изложенные в ней доводы носят клеветнический характер; считают недостоверным выставленный при выписке из больницы отцу диагноз, а также подчеркивают невнимательное отношение истца к отцу- редкие посещения, отсутствие помощи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, нотариус (ФИО)4 А.В. полагала их не доказанными, построенными на умозаключениях истца, не логичными, не последовательными, не имеющими причинно-следственной связи. Указала, что адрес в доверенности указан на основании приказа "Об упорядочении адресного хозяйства" и отсутствии обязательной регистрации изменения почтового адреса в силу ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что доводы жалобы искажают установленные при рассмотрении дела доказательства, и истец пытается произвести замену предъявленных в судебных заседаниях доказательств на совершенно иные. Опровергла доводы истца о проявлении заботливости с её стороны к отцу, о его беспомощности. Указала на отсутствие доказательств диагноза, указанного в справке заведующей филиала Советского психоневрологического диспансера Мозжегоровой Р.И.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса (ФИО)4 А.В., которая надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё ответчиков (ФИО)16 и нотариуса (ФИО)4 А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата). нотариусом нотариального округа город Урай ХМАО-Югры (ФИО)4 А.В. удостоверена доверенность, выданная (ФИО)8 на имя (ФИО)3 (т.1, л.д.15), в которой он уполномочил её принять в собственность земельный участок, занятый его квартирой, зарегистрировать в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре, и подарить (ФИО)2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру и участок, и зарегистрировать переход права собственности на них.

15.12.2010г. заключен договор дарения квартиры и земельного участка (ФИО)8 (ФИО)2 (т.1, л.д.14).

09.07.2011г. (ФИО)8 умер (т.1, л.д.27).

(ФИО)1, как дочь умершего, являяь наследником первой очереди (ФИО)8, обжалуя выданную нотариусом доверенность, полагала, что ответчики оформили её, воспользовавшись болезненным состоянием (ФИО)8, и подвергла сомнению принадлежность в ней отцу подписи от его имени.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по медицинским документам, (ФИО)8 при жизни страдал смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией, наблюдались нарушения психики, что могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.182-185).

Однако указанное заключение не носит бесспорного характера, поскольку им не установлено, что состояние умершего повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, оно лишь могло повлиять. В связи с этим судом первой инстанции допрошены свидетели, полный анализ показаний которых дан в решении, подтвердившие адекватность (ФИО)8

Кроме того, хотя в материалах дела и имеются данные об ухудшении состояния здоровья (ФИО)8, в том числе- психического, вследствие полученных при несчастном случае (дата) ожогов, то есть после выдачи доверенности, что не могло повлиять на предшествующие события.

Данные обстоятельства- адекватность (ФИО)8 в рассматриваемый период, подтвердили врачи (ФИО)11 и (ФИО)12, допрошенные в качестве свидетелей, что также подробно отражено в решении суда.

Ссылка на якобы невозможность пояснений отцом нотариусу причины выдачи доверенности для оформления дарения дома на сына- выезд к сестре на родину, не является доказательством, свидетельствующем о психических отклонениях у (ФИО)2, поскольку они могли быть вызваны рядом иных причин, например- не желанием посвящать нотариуса во внутрисемейные отношения и предпочтения, связанные с необходимостью содержания дома в сельской местности ( (ФИО)1 проживает в (адрес), (ФИО)16- в (адрес)), степенью уважения и объемом помощи детей отцу, и другими.

Заключением комиссионной почерковедческой экспертизы (номер) от (дата) (т.5, л.д.67-78), установлена принадлежность подписи в оспариваемой доверенности (ФИО)8

Заключениям почерковедческих экспертиз от (дата). (номер) и от (дата). N (адрес) которые не дали однозначного ответа о принадлежности удостоверительной подписи в оспариваемой доверенности (ФИО)8 (т.2, л.д. 104-106, т.4 л.д.63-69) и экспертизе от (дата). N (номер), в которой сделан вывод о том, что удостоверительная подпись в доверенности выполнена не (ФИО)8(т. 2, л.д. 24-30), суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку, указав на допущенные при проведении экспертиз нарушения (т.5, л.д. 237-238).

Вопрос о правильном указании адреса дома, где проживал (ФИО)8 отраженном в доверенности, как (адрес), хотя по документам о праве собственности он числился как (адрес), не был основанием исковых требований (т.1, л.д.1-7; т. 4,л.д.93-95). В суде апелляционной инстанции основания иска меняться не могут, что указано в ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время действующим законодательством не предусмотрена обязательная перерегистрация прав собственника в связи с изменением почтового адреса дома.

Оформление (ФИО)3 по доверенности (ФИО)8 дарственной на дом и участок на имя её мужа (ФИО)2 не является каким-либо нарушением: волеизъявление о передаче в дар имущества отражено в доверенности, и отсутствовали препятствия, предусмотренные п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 7.05.2013 г.), поскольку имущество, принятое в дар, не становится общим имуществом супругов.

В силу статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты экспертиз, подлежали внесению на специальный счет. Однако, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, поскольку указанные суммы авансированы не были, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они относятся на счет истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в случае отказа ему в иске.

(ФИО)1 в удовлетворении иска отказано, от уплаты судебных расходов она не освобождалась, в силу чего суд правильно взыскал оплату произведенных экспертиз за её счет. Согласие или несогласия истца с выводами экспертного заключения, проведенного по определению суда, роли при взыскании судебных расходов не играет.

Решение от 18.02.2013 года и апелляционное определение от 16.04.2013г. (т.6, л.д.49-59), вынесенные судами первой и второй инстанции по другому делу, с иным составом участвующих в нем лиц, в отношении двух других доверенностей, преюдициального значения (в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела; всем имеющимся доказательствам дана полная и правильная, основанная на требованиях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка; нарушений или неправильного применения материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения- не допущено.

С учетом изложенного жалоба истца (ФИО)1 является не состоятельной и удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.