Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению "11 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (договорной)" (далее - 11 ОПС ГПС по ХМАО - Югре) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ХМАО - Югре (договорной)" на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск (ФИО)1.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения "11 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)" от (дата) (номер) нс об увольнении с государственной службы МЧС России по пункту "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от (дата) N 4202-1.

Восстановить (ФИО)1 на службе в 32 ПЧ ФКУ "11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" с (дата).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "11 федеральный отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (договорной)" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере (номер) копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения " 11 отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей истца (ФИО)5 и (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ФКУ "11 ФОПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоял у ответчика на службе. Приказом от (дата) N 22нс (ФИО)1 уволен со службы по п. "3" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Увольнение со службы истец считает незаконным, ссылаясь на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности. По мнению истца, при увольнении работодателем нарушены положения пункта "З" части первой статьи 58 Постановления ВС РФ от (дата) (номер) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Ответчик иск не признал.

В возражениях на исковое заявление указал на то, что основанием для увольнения истца явилось свидетельство военно-врачебной комиссии о болезни N 1120, которым истец признан не годным к военной службе в должности пожарного. У работодателя отсутствовала возможность перемещения истца по службе на должность, которую он мог бы занять с учетом его состояния здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что (ФИО)1 с (дата) является инвали (адрес) группы, в связи с чем, не может продолжать службу в должности пожарного. На момент увольнения (ФИО)1 и в настоящее время у ответчика отсутствуют вакантные должности, которые могли быть предложены истцу по состоянию его здоровья.

В настоящее время в штатном расписании 11 ОФПС имеются только должности работников в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями в 2012 году, должность (ФИО)1 выведена из штата отряда. О проведении указанных мероприятий (ФИО)1 был уведомлен надлежащим образом за два месяца.

Судом оставлено без внимания, что на момент восстановления на работе истец получал пенсию по инвалидности.

Ответчик также указывает на ошибочность указания суда на то, что истец менее года находится в распоряжении начальника, поскольку истец находится в распоряжении начальника с 01.11. 2012 года (то есть более года на дату вынесения решения суда).

Судом не учтено положение ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании ОФПС государственной пошлины.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, истец о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 с сентября 2009 года проходил службу в ФКУ "11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (договорной)" в должности пожарного 32 ПЧ 11 ОФПС.

(дата) во время проведения отпуска в Башкирии (ФИО)1 получил травму ноги, с (дата) находится на непрерывном больничном листке.

Приказом (номер) от (дата) (ФИО)1 освобожден от должности пожарного и с 01.11. 2012 года зачислен в распоряжение начальника 11 ОФПС в соответствии с пунктом "д" статьи 16.1 Положения о службе.

В соответствии с письмом ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" от (дата) N 13/21-561, в связи с неблагоприятным прогнозом на выздоровление, (ФИО)1 (дата) был направлен на медицинское освидетельствование ВКК МСЧ России по ХМАО -Югре.

Согласно свидетельству о болезни (номер) от (дата) ВКК ФКУЗ "МСЧ России по ХМАО - Югре" (ФИО)1 признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения IV, признан не годным к военной службе в должности пожарного.

(дата) (ФИО)1 установлена вторая группа инвалидности до (дата) года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) истцу доступны технические виды труда 1-2 класса в специально созданных условиях (на дому) (л.д. 80).

Приказом N 22нс от (дата) (ФИО)1 уволен со службы с (дата) по пункту "З" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от (дата) (номер) (далее - Положение о службе).

(дата) (ФИО)1 направлено уведомление об увольнении со службы с просьбой прибыть в отделение по кадровой и воспитательной работе ФКУ "11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и документов, связанных с увольнением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца: истец не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья; истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

С указанной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. "З" части первой статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Невозможность исполнения (ФИО)1 служебных обязанностей по ранее занимаемой должности подтверждена материалами дела, не оспаривается истцом.

Спор между сторонами возник по соблюдению процедуры увольнения истца.

Положение о службе не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в период его болезни или нахождения в отпуске.

Статьей 39 Положения о службе установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "З" статьи 58 Положения о службе к дисциплинарным взысканиям не отнесено (статья 38 Положения). Помимо этого, увольнение по ограниченном состояния здоровья не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работодателя, а связано с наступлением факта помимо воли участников правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности (ФИО)1 не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормами, в частности, указанным выше Положением о службе.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца и состоянию здоровья.

С указанной позицией суда также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (утв. приказом МЧС РФ от (дата) N 668) (далее - Инструкция) до увольнения из органов МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 может работать лишь в специально созданных условиях (на дому).

Указанная выше норма обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику должности, которые он может занимать по состоянию здоровья.

Суд необоснованно отверг довод работодателя об отсутствии в штатном расписании должностей, которые могли быть предложены истцу исходя из его квалификации и состояния здоровья. Из перечня вакантных должностей ФКУ "11 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)" (л.д. 57-58) усматривается, что у работодателя на момент увольнения истца имелись вакантные должности водителей, пожарников, юрисконсульта, начальника отделения профилактики пожаров, инженера, начальника караула, командира отделения. Все вышеназванные должности требуют присутствия работника на рабочем месте, определенной квалификации.

Согласно части 3 статьи 60 вышеназванного Положения о службе сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

В соответствии с пунктом 162 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от (дата) N 668, о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в системе МЧС не содержит указания на необходимость уведомления сотрудника МЧС за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении истцу было направлено (дата) года, получено им (дата) года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77).

Принимая во внимание, что ознакомление с уведомлением является способом извещения сотрудника о предстоящем увольнении по соответствующему основанию, что (ФИО)1 получил уведомление, коллегия находит, что такое уведомление истца об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, и о незаконности увольнения, так как обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении работодателем была выполнена.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем) (пункт "д") - в период болезни, но не более одного года.

Истец был зачислен в распоряжение начальника 11 ОФПС с (дата) года, уволен со службы с (дата) года, т.е. находился в распоряжении начальника ровно год.

Таким образом, судом при разрешении спора дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению "11 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.