Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Шкилева П.Б.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Р.В.А., Ч.А.Н., Б.Н.В., Б.И.С., Х.Р.Ф., С.Н.С., Д.Н.А., З.Н.Г., Т.Н.И., Д.В.В., В.Н.В., С.К.А., Т.Д.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата),

по апелляционной жалобе истцов

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.В.А., Ч.А.Н., Б.Н.В., Б.И.С., Х.Р.Ф., С.Н.С., Д.Н.А., З.Н.Г., Т.Н.И., Д.В.В., В.Н.В., С.К.А., Т.Д.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителей истцов Р.Т.И., Т.И.В.,

представителя ответчика Б.Ю.В.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным и не порождающим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: (адрес).

В мае-июне 2013 года узнали, что решение собрания о выборе способа управления домом (номер) по (адрес) в (адрес), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) года, является незаконным, так как была нарушена процедура принятия решения, установленного правилами жилищного законодательства.

По этой причине, полагали, решение нелегитимного собрания не порождает юридических последствий. Услуги, предоставляемые ООО " "данные изъяты"", навязаны. Нарушаются права и интересы собственников. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили оспариваемое решение признать недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

О нарушении прав, указывали, свидетельствует то, что не были извещены о проведении общего собрания, им не был известен инициатор такого собрания, что нарушает правила, установленные ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициировать и проводить собрание вправе собственники помещений данного дома. На момент голосования К.Л.П. не являлась собственником помещений (адрес). В протоколе от (дата), предоставленном ООО " "данные изъяты"", собственники данного помещения вообще отсутствуют.

Фактически собрание было инициировано и проведено ответчиком ООО " "данные изъяты"", на нём был решен вопрос о выборе формы управления домом. Это сделано без учёта мнения собственников. Нарушена ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В перечне вопросов повестки дня, поставленных на голосование, отсутствует вопрос определения места или адреса хранения протоколов общего собрания собственников помещений и решений таких собственников.

В пункте "голосовали" указано: проголосовало "за" - 100 %, "против" - 0 %, "воздержалось" - 1,069 %, следовательно, всего принимало участие 101,069 % голосов, что говорит о неправильном подсчете голосов. К протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в обязательном порядке должен прилагаться реестр собственников таких помещений, принявших участие в голосовании, подписанный каждым из них и листы решений собственников. Таких сведений не имеется. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), не содержит указанного реестра.

В связи с указанными обстоятельствами ими было инициировано обращение в прокуратуру города Сургута с коллективной жалобой. В ходе проведенной по ней проверке прокуратурой города Сургута был изучен вопрос о составлении протокол общего собрания собственников помещений (адрес) и первичные документы (листы заочного голосования собственников). По результатам проверки жильцам направлено сообщение от 28.01.2013 года, из которого следует, что выявлены многочисленные нарушения, допущенные при голосовании. Таким образом, полагают, узнали о допущенных нарушениях из указанного уведомления. С этими обстоятельствами связано обращение в суд с иском, на котором настаивали.

В предварительном судебном заседании истец Х.Р.Ф., представитель истца Р.Т.И., истец З.Н.Г., Д.В.В., Б.И.С., представитель истца В.И.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО " "данные изъяты"" (ответчик) иск не признал. Представитель Б.Ю.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока. Полагала, о нарушениях, на которые ссылаются, истцы знали и могли знать с 2008 года. Однако мер для обжалования решения собрания других собственников жилого дома не принимали.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Собственники, обратившиеся в суд в 2013 году, знали о том, что ответчик обслуживает жилой дом с 2008 года. Доказательств, подтверждающих невозможность в установленные законом сроки обжаловать решение других собственников, которые избрали управляющую компанию, суду не представили.

При таких обстоятельствах, полагал, ответчик обслуживает жилой дом на законных основаниях. Споры между собственниками и ответчиком разрешались судом неоднократно. Новый иск заявлен после того, как было отказано в ранее заявленных требованиях. Новые требования, полагал, также заявлены истцами без законных оснований, кроме того, за пределами срока на обращение в суд. Поэтому, просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать по таким основаниям.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Не учёл, что узнали о нарушении прав только в 2013 году, после проверки прокуратуры.

Обратились в суд с иском, полагая, что нарушенные права подлежат восстановлению принудительно после проверки. Учитывая, что услуги ответчиком навязаны и предоставляются в нарушение прав собственников-истцов, основания для удовлетворения иска имелись. Несмотря на это в его удовлетворении отказано. По этим мотивам, считают, решение суда подлежит отмене.

В обоснование также приводят аргументы по существу спора. Ссылаются на то, что не были извещены о назначении общего собрания в 2008 году и соответственно, не знали о подложности сфальсифицированного протокола общего собрания от (дата). Ответчик ввёл их в заблуждение. Большинство собственников дома были лишены права выбора.

В предварительном судебном заседании, считают, суд не рассматривал гражданское дело по существу спора и, соответственно, не исследовал фактические обстоятельства дела и доказательства (стр. 3 Решения л.д.3 39 (оборот), ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В частности то, что в решениях 43 собственников, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании и площади помещений которые и участвуют в подсчетах голосов. Неверно определены доли в праве общей собственности, находящихся в долевой собственности.

Суд сослался на договоры управления многоквартирным домом, заключенные несколькими собственниками (в том числе истцами) с ООО " "данные изъяты"", как на подтверждение пропуска срока исковой давности. При этом не учёл, что договоры заключены до проведения собрания собственников дома. Инициатором проведения собрания являлась К.Л.П., которая стала собственник жилого помещения (адрес) позднее. Это следует из свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 132). К. на момент проведения общего собрания (дата) не была собственником (адрес) других нежилых помещений. Свидетельства о регистрации датированы (дата).

Эти недостатки, считают, является существенным нарушением ст.ст. 44-45 ЖК РФ. Голосовали, как указано: за - 100%, против -0%, воздержалось - 1,069%, что означает, что принимали участие 101,69 % голосующих собственников, хотя должно быть только 100%.

Кроме того, ссылаются на юридическую неграмотность и некомпетентность в вопросах юриспруденции, в связи с чем, полагают, ранее, до обращения в прокуратуру и получения заключения по результатам проверки их жалобы, не имели возможности обжаловать действия ответчика. Узнали о наличии такой возможности после получения названных сведений, что является уважительной причиной и не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности. Является уважительной причиной, что не учтено судом.

Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Возражая против доводов жалобы, ООО " "данные изъяты"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком. Ходатайств о восстановлении срока истцами заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обстоятельств и доводов по существу спора.

Считает, суд обоснованно исходил из сведений о дате решения, которое ставят под сомнение истцы, наличии возможности его обжалования в установленные законом сроки в 2008 году. Применил последствия пропуска срока. Отказал в удовлетворении иска по этому основанию без вхождения в обсуждение сути спора, в связи с чем, доводы по существу спора поводом для отмены судебного решения, полагал, также не являются.

Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ООО " "данные изъяты"" по обслуживанию многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором являются истцы.

Суд проверил доводы сторон и представленные сведения, установил, что решение собственников жилого дома, в соответствии с которым ответчик приступил к его обслуживанию, принято в 2008 году заочным голосованием. Истцы ссылаются на то, что инициатором собрания был ответчик и лица, не являвшиеся собственниками квартир. Нарушена процедура принятия решения, установленного правилами ЖК РФ.

Ответчик ссылался на то, что срок обжалования принятого собственниками решения истёк. Поэтому входить в обсуждение обстоятельств спора по существу спора оснований не имеется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в пределах которого истцы вправе были обращаться в суд с такими требованиями. Полагал, его следует исчислять с 2008 года, когда истцы узнали об обслуживающей организации и имели возможность получить необходимую информацию о принятом решении, в соответствии с которым ответчик приступил к обслуживанию дома.

Ссылался на то, что стороны состоят в правоотношениях длительное время, обмениваются письмами и претензиями с 2008 года. Со стороны ответчика в адрес истцов регулярно предоставляются счета на оплату. Доводы о том, что узнали о нарушениях в 2013 году, полагал, при таких обстоятельствах, несостоятельные.

Истцы о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявили. Доказательств наличия уважительным причин, по которым не могли обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока на обращение в суд, не представили.

Поэтому, полагает, суд обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк в 2008 году (является пресекательным). Это является основанием для отказа в иске по такому основанию. Поскольку о применении последствий пропуска срока ответчиком заявлено, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы их не опровергают.

По существу обстоятельства спора суд 1 инстанции не проверял, выводов по ним не делал, поэтому оснований входить в обсуждение доводов истцов для обсуждения вопросов по существу спора оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) период с 01.12.2007 по 21.04.2008гг. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. По результатам опроса принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, не принимавшие участия в общем собрании, считают вышеназванное общее собрание других собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, а действия организатора общего собрания по составлению решения общего собрания, оформленного протоколом от (дата) незаконными, нарушающими их права, принятыми с нарушением правил жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего. Истцы должны были и могли знать о об обжалуемом решении с 2008 года, имели возможность выяснять обстоятельства управления их домом, которое производилось ответчиком ООО " "данные изъяты"". В силу ст. 44 ЖК РФ он вправе осуществлять такую деятельность только по решению собственников помещений многоквартирного дома. Иск подали в суд в 2013 году, за пределами установленного законом срока на защиту права по таким основаниям. Пропустили срок, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, о восстановлении которого не ходатайствовали.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Нарушение процедуры проведения общего собрания, неверный подсчет голосов, и т.п. сведения при доказанности данных обстоятельств, значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку, в соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (разъяснения Пленума ВС РФ п. 26 постановления (номер) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов по существу спора.

Ответчиком ООО " "данные изъяты"" возражения (заявления относительно пропуска истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям) были направлены в суд 26.11.2013 (отметка канцелярии суда имеется). К ним были приложены копии возражений по количеству лиц участвующих в деле. 27.11.2013 в ходе подготовки дела, возражения были переданы истцам. Также ООО " "данные изъяты"" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих доводы заявленных возражений.

Это указывает на то, что вопрос о сроке исковой давности был рассмотрен судом по ходатайству ответчика. Выводы суда правильные, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Последствия пропуска срока применены судом на законном основании. При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилев П.Б.