Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор на оказание риелторских услуг от 28 декабря 2011 года, заключенный между Штыковым В.И. и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" расторгнут.

С ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Штыкова В.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 41000 рублей, а всего: 134500 рублей.

С ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыков В.И. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее - Общество) о расторжении договора на оказание риелторских услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 40500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2011 года между ним и Обществом заключен договор на оказание риелторских услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по приобретению в его собственность квартиры (адрес). Общество, принятые на себя обязательства, указанные в п.п. 3.1, 3.2 договора не выполнило. На обращение о расторжении договора и возвращении денежных средств ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени Обществом не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя Марищенко В.С., настаивавшего в судебном заседании на заявленных требованиях.

Представитель Общества Михеева Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что Общество согласно возвратить 4000 рублей, что составляет 5 % от суммы договора, поскольку для Штыкова В.И. был составлен предварительный договор долевого участия в строительстве на указанный в договоре объект. Застройщик в 2013 году сдал объект в эксплуатацию. Зарегистрировать права собственности ранее не имелось возможности. Представители Общества консультировали истца, вели переговоры по заключению основного договора, объект был зарезервирован, за совершением остальных действий Штыков В.И. к ответчику не обращался, услуги по договору выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение о взыскании в пользу Штыкова В.И. 4000 рублей уплаченных истцом по договору, штрафа в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнив тем, что Обществом для Штыкова В.И. наряду с другими действиями были подготовлены предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры (адрес) От выполнения возложенных на себя обязательств Общество не отказывалось, единственное не выполненное им действие - это сдача документов в регистрирующий орган, что составляет 5 % от суммы договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2011 года между Обществом и Штыковым В.И. заключен договор на оказание риелторских услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность квартиры (адрес), общей площадью 48,19 кв.м; регистрации основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрирующем органе; подготовке документов для регистрации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Штыков В.И., возложенные на себя договором обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру N 110 от 29 декабря 2011 года Обществу за оказание услуг по договору 80000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленной Обществом калькуляции услуг по оформлению жилого помещения установить стоимость фактически оказанных клиенту услуг невозможно.

Доводы Общества о предоставлении Штыкову В.И. консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риелторских услуг судебная коллегия находит несостоятельным, так как предоставление услуг, предусмотренных пунктом 3 договора, предусматривает, помимо прочего, обязанность Общества по оформлению регистрации объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе, не предлагать объект в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и акт о выполнении Обществом каких-либо работ. Имеющийся в материалах дела акт N 54 от 22 ноября 2013 года в отсутствие подписи заказчика требованиям относимости и допустимости не отвечает и во внимание судебной коллегии не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие агентского договора между ИП (ФИО)7 и ООО АН "Партнеры" от 01 июля 2011 года само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на первый договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значения не имеют. Напротив, наличие такого договора свидетельствует о попытке получения оплаты услуг ответчиком за одну и ту же деятельность от обеих сторон - застройщика и дольщиков, и, соответственно, об отсутствии фактически понесенных затрат при одностороннем расторжении спорного договора.

Кроме того, наличие агентского договора не может быть оценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее о правомерности действий ответчика, ввиду того, что в тексте имеются неоговоренные исправления в п.1.3. и п.3.3.4, отсутствует условие о цене или безвозмездности договора, что является обязательным условием в силу п.2 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, когда договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.