Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2013 года исковые требования (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказано.

7 ноября 2013 года (ФИО)1 обратился с заявлением принятии мер по обеспечению иска и запрете ответчику совершать любые денежные операции.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления (ФИО)4 отказано, по мотивам его необоснованности.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить по тем основаниям, что решение суда на протяжении длительного времени не исполняется, чем нарушаются его права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Заявляя о применении судом мер по обеспечению иска, свои требования (ФИО)1 не мотивировал.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, т.к. из заявления, подписанного (ФИО)1 28 октября 2013 года каких-либо нарушений прав заявителя не усматривается.

В частной жалобе (ФИО)1 ссылается на длительное неисполнения решения суда первой инстанции, вместе с тем, нельзя не отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства и допускается с момента принятия искового заявления и до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, жалоба (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.