Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Дука Е.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.В.Н. к Администрации Сургутского района о признании постановления и действий незаконными, возложении обязанности согласовать межевой план,

по частной жалобе П.В.Н.,

на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 августа 2013 года представителям истца Ч.В.Ю., П.П.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску П.В.Н. к Администрации Сургутского района о признании постановления и действий незаконными, понуждении согласовать межевой план. Постановлено решение.

21 августа 2013 года от Ч.В.Ю. (представителя истца) в суд поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Зарегистрировано в канцелярии (т.1 л.251).

Судьёй наложена резолюция: "ознакомить 22.08.2013г".

22 августа 2013 года от П.П.В. поступило заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (л.256 т.1).

Судьей на нём также была наложена резолюция: "выдать".

Кроме того, истцом П.В.Н. и другими участниками процесса были представлены апелляционные жалобы на указанное решение суда, в соответствии с которой дело было направлено для апелляционного рассмотрения в суд ХМАО-Югры. Назначено к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу от П.В.Н. поступило ходатайство о снятии дела с рассмотрения, поскольку не ознакомлен с протоколом судебного заседания (л.61, т.2).

Ходатайство было удовлетворено, определением суда ХМАО дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд 1 инстанции (т.2, л.74).

30.12.2013 года в суд 1 инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания от П.В.Н. и его представителя (л.85, т.2).

9.01.2014 года в канцелярию суда поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол (л.91), суд назначил его рассмотрение на 27 января 2014 года (л.105), рассмотрел замечания в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением судьи от 13 января 2014 года замечания отклонены (л.84, т.2) в связи с пропуском 5-дневного срока.

Не согласившись с определением судьи от 27 января 2014 года, П.В.Н. представил частную жалобу. Просит его отменить. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении замечаний. То, что сведений о том, что была предоставлена реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в августе 2013 года, несмотря на поданные заявления, в материалах дела не имеется. Направление дела в апелляционную инстанцию препятствовало ознакомлению с ним и своевременному представлению замечаний.

Представители заявителя дважды (21.08.2013 г., 22.08.2013 г.) письменно обращались с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 августа 2013 года. Однако, Сургутским районным судом возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания не была обеспечена.

В связи с данными обстоятельствами, полагает, решение Сургутского районного суда было обжаловано без возможности опираться на свидетельские показания отобранные в судебном заседании. Протокол судебного заседания является письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ). В качестве реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 3 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации, собственник земельного участка (Заявитель), рассчитывал на свидетельские показания гр. К.В.Л., являвшегося главой сельского поселения в рассматриваемый период и других свидетелей.

Считает, свидетельские показания должны были быть во всяком случае отражены в протоколе судебного заседания. В противном случае право на судебную защиту не может быть реализовано. Обжалуемым определением указано на предоставление возможности представителю ознакомиться с протоколом, однако в материалах дела такие сведения отсутствуют, на что указано в определении окружного суда.

Эти обстоятельства, полагает, свидетельствовали о наличии уважительных причин, по которым не имелось реальной возможности осуществить процессуальные права по принесению замечаний на протокол судебного заседания, однако это судом не учтено. Они представлены в течении 5 дней с момента предоставления такой возможности, что свидетельствует о надлежащем выполнении процессуальных прав.

Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Таких оснований не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года Сургутским районным судом вынесено решение по гражданскому делу (номер) по иску П.В.Н. к Администрации Сургутского района о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности согласовать межевой план, мотивированное решение вынесено 20 августа 2013 года (т.1, л.д.238, 242-248).

21 августа 2013 года в Сургутский районный суд поступило заявление представителя истца по нотариальной доверенности Ч.В.Ю. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному гражданскому делу. На нём наложена резолюция судьи А.А.Л.: ознакомить с протоколом судебного заседания 22 августа 2013 года в 15 часов 00 минут (т.1, л.д.251-254).

22 августа 2013 года в Сургутский районный суд поступило заявление представителя истца по нотариальной доверенности П.П.В. о выдаче копии протокола судебного заседания по данному гражданскому делу. По данному заявлению судьей также выдать принято решение: выдать копию протокола судебного заседания 22 августа 2013 года. При этом на заявлении также имеет резолюция судьи А.А.Л. (т.1, л.д.258-257), в соответствии с которой названное лицо имело возможность получить документ.

Сведений о том, что заявители обращались в канцелярию или к сотрудникам суда, но им было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии протокола судебного заседания либо об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороной истца по гражданскому делу (номер). При этом, участвующим в судебном заседании представителям истца были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок принесения на него замечаний (т.1, л.д.238).

Поскольку истцом либо его представителями в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности пропуска срока, невозможности ознакомления, невозможности получения копии протокола судебного заседания, препятствования со стороны суда, а в целом ограничении доступа к правосудию со стороны Сургутского районного суда, не представлено, основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

Учитывая, что у стороны истца имелась реальная возможность в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, с которыми не согласны, однако на доказательства, которыми они опровергаются, сведения не представляют и не ссылаются. При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Дука Е.А.