Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения ущерба 97 536 рублей 14 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 51268 рублей 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы, затраченные на услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, а всего по иску 178804 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 21 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 3 326 рублей 08 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97 536 рублей 14 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2013 года около 14 часов 25 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Оутландер" р/з (номер), принадлежащим истцу и автомобиля "ВАЗ - 21103" р/з (номер), под управлением (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель (ФИО)5, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". Страховой компанией событие признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 463 рубля 86 копеек. В соответствии с отчётом об оценке (номер) от 19 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 155 779 рублей. Полагает, что ущерб в части, не превышающей сумму страхового риска по ОСАГО, то есть 120 000 рублей, должен быть взыскан с ответчика в лице страховой компании. К причинителю вреда истец претензий не имеет.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов жалобы. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права. Обжалуемым решением с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 536 рублей 14 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей. В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, в том числе иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, размер удовлетворённых исковых требований к ООО "Росгосстрах" (с учётом ранее выплаченного страхового возмещения) составил 130 000 рублей и превышает предел ответственности страховщика по выплате страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2013 года в 14 часов 25 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Оутландер" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 и автомобиля "ВАЗ - 21103" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)7 и под управлением (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Дорожно - транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем, ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 22 463 рубля 86 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП (ФИО)8, согласно отчёту, которого за (номер) от 19 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 155 779 рублей.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОАО "Реформа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Оутландер" р/з (номер), с учётом износа составила 138 258 рублей 56 копеек..

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, принято во внимание при определении размера материального ущерба, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОАО "Реформа".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 536 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, в том числе иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, взыскание судом с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей с учётом взысканной и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения составило 130 000 рублей, что свидетельствует о превышении установленного вышеназванной нормой закона лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец с учётом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишён возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 06 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников