Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., П., Л., Т., Н., Л., С., Е., О., А., С., А., В., В., Н., Н., И., О., А., И., Л., И., А., М., Г. А. В.), Н., О., М, П., И., Н., М., Л., Г. к Ф., А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении (адрес) в г. Ханты-Мансийске, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и обслуживания общего имущества, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д., П., Л., Т., Н., Л., С., Е., О., А., С., А., В., В., Н., Н., И., О., А., И., Л., И., А., М., Г. А. ( В.), Н., О., М, П., И., Н., М., Л., Г. к Ф., А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении (адрес) в г. Ханты-Мансийске, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и облуживания общего имущества работникам управляющей компании МП "Водоканал", иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников, избранных на общем собрании собственников, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в счет возмещения ущерба в общей сумме 804 684 рубля, в том числе:

в пользу Д. в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу П. в размере 24 845 рублей 70 копеек; в пользу Л. в размере 24 342 рубля 63 копейки; в пользу Т. в размере 24 736 рублей 34 копейки; в пользу Н. в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу Л. в размере 24 758 рублей 21 копейка; в пользу С. в размере 25 173 рубля 80 копеек; в пользу Е. 24 758 рублей 21 копейка; в пользу О. в размере 25 808 рублей 10 копеек; в пользу А. в размере 24 670 рублей 72 копейки; в пользу С. в размере 25 414 рублей 40 копеек; в пользу А. в размере 24 911 рублей 32 копейки; в пользу В. в размере 25 086 рублей 30 копеек; в пользу В. в размере 24 911 рублей 32 копейки; в пользу Н. в размере 25 742 рубля 50 копеек; в пользу Н. в размере 25 130 рублей 03 копейки; в пользу И. в размере 24 845 рублей 70 копеек; в пользу О. в размере 24 801 рубль 95 копеек; в пользу А. в размере 19 508 рублей 90 копеек; в пользу И. в размере 29 679 рублей 50 копеек; в пользу Л. в размере 19 683 рубля 82 копейки; в пользу И. в размере 29 832 рубля 60 копеек; в пользу А. в размере 25 108 рублей 18 копеек; в пользу М. в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу Гусейновой А. в размере 19 662 рубля; в пользу Н. в размере 14 675 рублей 10 копеек; в пользу О. в размере 19 465 рублей 10 копеек; в пользу М в размере 29 920 рублей 11 копеек; в пользу П. в размере 19 399 рублей 50 копеек; в пользу И. в размере 19 552 рубля 60 копеек; в пользу Н. в размере 15 112 рублей 50 копеек; в пользу М. в размере 19 377 рублей 61 копейка; в пользу Л. в размере 29 460 рублей 80 копеек; в пользу Г. в размере 19 508 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования, заявленные к Ф., А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Ф., ответчика А., действующей в своих интересах и интересах Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е. - О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Ф., А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении (адрес) в г. Ханты-Мансийске, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и обслуживания общего имущества работникам управляющей компании МП "Водоканал", иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников, избранных на общем собрании собственников, взыскании ущерба.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в (адрес) в г. Ханты-Мансийске. Собственником подвальных помещений в том же доме сейчас является А. Ответчики препятствуют в пользовании общим имуществом, не допуская в подвальное помещение, ни жильцов дома, ни представителей управляющих компаний. Действия ответчиков подтверждаются соответствующими актами. Свои действия они мотивируют тем, что размещение общего имущества в помещении, принадлежащем ранее Ф., сейчас А. незаконно, так как не соответствует изначальному проекту строительства дома. В апреле 2013 года ответчик Ф. самовольно демонтировала и удалила из подвального помещения оборудование системы водоочистки, чем привела его в негодность. А. 30.07.2013 года вырезала оборудование горячего водоснабжения. В первом подъезде в июле 2013 года был отключен стояк от отопления в результате работ, проводимых собственником помещения. Препятствуя доступу собственников и технического персонала управляющей компании к оставшемуся оборудованию, предназначенному для обслуживания всего дома, ответчики тем самым препятствуют проведению его осмотра и обслуживания, своевременному проведению профилактических работ и подготовке к зимнему отопительному периоду. Просили суд, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении (адрес) в г. Ханты-Мансийске, возложить обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и облуживания общего имущества работникам управляющей компании МП "Водоканал", иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников П., Л., Н., избранных на общем собрании собственников, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость водоочистного оборудования и стоимость работ по его монтажу в общей сумме 804 684 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 руб. 84 коп.

Истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость водоочистного оборудования и стоимость работ по его монтажу с учетом площади жилых помещений каждого из собственников, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Д., П., Л., Т., Н., Л., С., Е., О., А., С., А., В., В., Н., И., А., И., Л., И., А., М., Г. А. ( В.), Н., О., М, П., И., Н., М., Л., Г., представителя третьего лица МП "Водоканал", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Н., О. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель истцов - адвокат О., уточненные требования истцов поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик А., представляющая также интересы Ф., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что право жильцов пользоваться общим имуществом не нарушала. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке устанавливаемым судом. Каких-либо решений собственников данного многоквартирного дома о согласии на использование истцами нежилого помещения для эксплуатации своего оборудования суду представлено не было. Более того, Ф. направлялись уведомления жильцам о том, что она запрещает использовать общее имущество без разрешительной документации и в нарушение акта законченного строительством дома. Жильцы на момент размещения оборудования не являлись участниками этой долевой собственности, поскольку их право собственности на нежилое помещение могло возникнуть только после сдачи дома в эксплуатацию, не ранее 1999 года, а право собственности Ф. зарегистрировано только в 2004 году. Протоколом от 25.10.2012г. выбрана управляющая организация МП "Водоканал". 01.11.2013г. жильцы незаконно передали оборудование МП "Водоканал", в том числе не работающую систему водоочистки. В случае аварийной ситуации, в том числе вызванной самовольной перепланировкой, может произойти возгорание. МП "Водоканал" нарушают требования безопасности по СНИП при эксплуатации данного оборудования. Представленная локальная смета не подтверждает сумму ущерба, так как не является доказательством необходимости проведения указанных в ней работ. Кроме того, часть оборудования демонтирована без повреждений.

Представитель ответчика Ф. - С. поддержал позицию А.

Ответчик Ф. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что водоочистное оборудование было установлено без согласия собственника, в проекте строительства дома и в акте законченного строительством объекта от 24.11.1998г. данное оборудование отсутствует, в связи с чем, оно было установлено незаконно. Указанное оборудование испорчено жильцами 7 лет назад и на момент демонтажа находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации. Жильцам дома предлагалось самостоятельно перенести оборудование в пункт подогрева воды, но они злоупотребили своим правом, в результате чего она демонтировала оборудование, которое было вывезено управляющей компанией МП "Водоканал" в неизвестном направлении. Локальная смета составлена Е., которая заинтересована в исходе дела в пользу истцов. Кроме того, у истцов, которые приобрели квартиры у прежних жильцов, нет права требовать возмещения ущерба, так как требования должны предъявляться лицам, продавшим недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт в жалобе ссылалась на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Е. указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: (адрес) (т.1, л.д.14-47,163-179).

Дом введен в эксплуатацию в 1998 году (т.2, л.д.16-19). При сдаче дома в эксплуатацию, стоимость объектов, пункт подогрева воды и установка по водоочистке, входила в стоимость жилого дома по (адрес) передана домовладельцам по актам (т.1, л.д.61).

Согласно протокола (номер) от 25.10.2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: (адрес), МП "Водоканал" является управляющей организацией с 1 ноября 2012 года, которая осуществляет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д.48-51).

С 2004 года Ф. являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале (адрес) в г. Ханты-Мансийске, которая знала о том, что в них расположено указанное оборудование, с 28.07.2013г. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 710, 4 кв.м., зарегистрировано за А. (т.1, л.д.99).

В апреле 2013 года собственником нежилых помещений Ф., что не оспаривается ответчиками, произведен демонтаж системы водоочистки из помещений, расположенных в подвальном этаже жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске (т.1, л.д.53-54).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу, что водоочистное сооружение располагалось в нежилом помещении до приобретения Ф. нежилых помещений. Ф. не доказан факт, свидетельствующий об установке водоочистного оборудования в нарушение проекторной документации. Не представлены суду доказательства того, что данное оборудование на момент демонтажа находилось в технически неисправном состоянии. Кроме того, сторонами не оспаривается и тот факт, что спорное оборудование было отнесено к объектам общей собственности. В связи с чем, действия ответчика Ф. по демонтажу указанного оборудования были произведены без согласия собственников дома, которые повлекли за собой уменьшение размера общего имущества собственников дома. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Ф. по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод жалобы на неправомерность учтённых судом локальных смет (номер) и N (номер) несостоятелен, поскольку указанные сметы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Они правильно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Н. в составление сметы не участвовала и обстоятельств, ставящих под сомнение представленный расчет суду ответчиками не представлен и заинтересованности указанного лица в исходе дела в пользу истцов, в судебном заседании не установлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что у истцов, которые приобрели квартиры у прежних жильцов нет права требовать возмещения ущерба, так как требования должны предъявляться лицам, продавшим недвижимое имущество, поскольку данному доводу судом первой и инстанции дана соответствующая оценка, которая указана в мотивированной части решения, и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель Ф. - А., не ознакомлена с материалами дела в полном объеме и в материалах дела отсутствуют протоколы за 20 и 21 ноября 2013 года, ошибочен и не может быть принят во внимание, так как в материалах имеется заявление А., зарегистрированное в канцелярии суда 29.11.2013г. об ознакомлениями с материалами данного гражданского дела. 05.02.2014г. М. была ознакомлена с материалами дела путём фотографирования (т.2, л.д.104). Также имеется в материалах дело протокол от 20 ноября 2013 года, в котором указано, что судом объявлен перерыв до 21 ноября 2013 года и в этом же протоколе указано, что судебное заседание объявлено продолженным, что не противоречит ч. 3 ст. 157 ГПК РФ (т.2, л.д.64-70).

По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, в частности ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проходило в одном судебном заседании, начавшемся 20.11.2013г. в 14:30 и окончившемся 21.11.2013г. в 09:35 после реплик сторон. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что время, назначенное для отдыха, не нарушает непрерывность судебного заседания, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.