Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны об обжаловании постановлений администрации г. Ханты-Мансийска об отстранении обязанностей опекуна над несовершеннолетними,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)26 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"заявление (ФИО)27 об оспаривании постановлений Администрации города Ханты-Мансийска об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО)1, (ФИО)2, оставить без удовлетворения.

Ходатайство (ФИО)28 о приостановлении действия оспариваемых предписаний, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя (ФИО)25 и её представителя по доверенности адвоката Пуртова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в оспариваемых постановлениях указана формулировка, лишающая заявителя в дальнейшем права стать опекуном или усыновителем; представителей по доверенностям Администрации г. Ханты- Мансийска Кана В.К. и Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты- Мансийска Котовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)24 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений заместителя главы администрации города Ханты- Мансийска об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО)20, мотивировав заявленные требования тем, что с (дата) она являлась опекуном несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)3. Решением суда от (дата) установлено отцовство (ФИО)8 в отношении детей. (дата) (ФИО)8 предъявил к ней иск о передаче детей на воспитание. Органы опеки, узнав о вступлении в законную силу решения суда и предъявление иска, введя ее в заблуждение, потребовали подписать соглашение о расторжении договора о приемной семье и стали склонять вернуть детей отцу, не дожидаясь решения суда. Об оспариваемых постановлениях ей стало известно 08.11.2013г. В постановлениях указано на ненадлежащее выполнению ею обязанностей опекуна. Однако она лишь вывезла детей в другой регион, не поставив в известность об этом органы опеки. Каких - либо претензий к ней как опекуну, до установления отцовства не было.

Заинтересованное лицо (ФИО)8 в судебное заседание не явился.

Заявитель (ФИО)23 в суде уточнила заявленные требования, просила суд признать необоснованными и незаконными постановления администрации города Ханты-Мансийска об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО)20, обязать администрацию г.Ханты-Мансийска отменить обжалуемые постановления. Дала пояснения согласно заявлению, указав на то, что в обжалуемых постановлениях дата- (дата) г., фальсифицирована, так как в адрес заявителя указанные постановления были направлены (дата) С периода оформления опеки она осуществляет родительскую заботу о детях, занималась их воспитанием, заботилась об их здоровье и успеваемости в школе, организовывала отдых и досуг. Дети успешно закончили первую четверть третьего класса МОУ "Гимназия имени Сергея Радонежского" (адрес), куда она была вынуждена выехать вместе с детьми в связи с угрозами (ФИО)8 Дети прошли диспансеризацию. Полагает, что отстранение ее от исполнения обязанностей опекуна по мотиву "ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна" следует рассматривать как личное неприязненное к ней отношение со стороны начальника отдела опеки и попечительства Котовой Н.В.

Представитель заявителя (ФИО)22 по доверенности Корнилова М.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель заинтересованных лиц администрации г.Ханты- Мансийска, заместителя главы администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности (ФИО)10 заявленные требования не признала, пояснив, что постановления были вынесены уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований. Несоответствие даты и времени на оттиске печати почтового отправления явились следствием ошибки оператора отделения связи при оформлении бланка- не была переведена дата на календарном почтовом штемпеле, что подтвердилось информацией в рамках проверки.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска Котова Н.В. считает требования заявителя необоснованными, так как (ФИО)29 ненадлежащим образом выполняла обязанности опекуна в период с (дата) по (дата) Так, (дата) на личном приеме заявитель сказала, что приехала в город с детьми, и (дата) они будут присутствовать в школе на линейке. Однако, когда представитель отдела опеки и попечительства с отцом (ФИО)8 пришли в школу, то обнаружили, что детей нет. Квартира заявителя была закрыта. В связи с обращением отца, (дата) (ФИО)30 была приглашена в отдел опеки и попечительства для разрешения вопроса о порядке общения отца с детьми. (дата) заявитель пришла на встречу с психологом детского дома "Радуга". В ходе встречи произошла ссора и (ФИО)31 пообещала через 2 часа дать ответ, чего не сделала, при этом отказала отцу во встречах с детьми. (дата) они встретились с заявителем в судебном заседании и (ФИО)32 подтвердила, что дети ходят на занятия в школу, что не соответствовало действительности. На заседание (дата) для урегулирования вопроса о возврате детей отцу, (ФИО)33 не явилась. Во время неоднократных внеплановых проверок в дом специалисты органа опеки и попечительства не попали, дозвониться до опекуна не могли. Впоследствии от неё пришла телеграмма из (адрес). После этого они обратились в прокуратуру. Котова Н.В. полагала, что изменение места жительства и перевод детей в другое учебное заведение без согласия органа опеки и попечительства является ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна.

Ханты-Мансийского районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)34 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, её заявление удовлетворить и удовлетворить ходатайство о приостановлении действий оспариваемых постановлений до вступления в силу решения суда от 08.11.2013г. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений. Принятием их она была лишена права защищать интересы детей по делу по иску (ФИО)8, не согласилась с отказом в допросе свидетелей. Опровергла выводы опеки о ненадлежащем исполнении ею опекунских обязанностей, настаивая на осуществлении их только в интересах детей. Привела примеры негативного их отношения к (ФИО)8 и его родственникам. Считает, что с ней дети обрели настоящую семью. Заявила о личной заинтересованности представителя опеки Котовой в исходе дела и неприязненном отношении её к себе. Указала на сведение с ней счетов работником опеки Моховиковой Т.Д., личную заинтересованность судьи, принявшего обжалуемое решение (т.е. (ФИО)13), являющегося родственником руководителя опеки Бормотовой Т.В., за подписью которой представлены в дело документы. Полагала незаконным привлечение к участию в деле прокурора (доводы касаются решения от (дата) г.). Обратила внимание суда на употребление Азимовым наркотиков, его судимость, ограниченное время нахождения с детьми, так как он сначала отвез детей в Таджикистан к родителям, потом был осужден на 5 лет, к ней дети попали после трехдневного голодания. Считает нарушенной ст.57 СК РФ, поскольку суд не выслушал детей. Заявила ходатайство об опросе детей и назначении судебно-психологической экспертизы. Опровергла утверждение суда об оставлении ею детей без присмотра с 30.08 по 08.09.2013г., и полагает домыслом суда утверждение о её намерении исключить отца из жизни детей.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц- заместителя главы администрации города и (ФИО)8, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 9.04.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)35 судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации г.Ханты-Мансийска от (дата). N (номер) и (номер) (ФИО)36 назначена опекуном над несовершеннолетними (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д.15-16).

Из характеризующих сведений, полученных из, МБОУ "Детский сад N 11 "Радуга", МБОУ ДОД ДЭКОЦ "Лылынг союм", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Ханты-Мансийска, МОУ "Гимназия имени Сергея Радонежского" г.Йошкар-Олы" дети характеризовались с положительной стороны: общительные, трудолюбивые, ответственные, инициативные, старательные в учебе. Отношения с опекуном отличные, уважительные. Она являлась для них примером (л.д.29-33).

Из письма заместителя главы администрации г.Ханты-Мансийска от (дата). (номер) следует, что (ФИО)37 освобождена от обязанностей опекуна и дети возвращены законному родителю (ФИО)8 (л.д.77-78).

Постановлениями администрации г.Ханты-Мансийска от (дата). N (номер) и (номер) (ФИО)38 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО)1 и (ФИО)2, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей (л.д.23-26).

Из приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2014г. следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 8 ноября 2013 года на (ФИО)39 возложена обязанность по передаче несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2 на воспитание (ФИО)8, то есть решение, вынесенное судьёй Бакшеевым И.В. 8 ноября 2013 г., вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящее время суд апелляционной инстанции не может обсуждать доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание действий и решений суда по другому гражданскому делу, так как они могут быть оспорены только в ином процессуальном порядке, предусмотренном статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 названной статьи).

Передача детей отцу означала бы прекращение полномочий опекуна по иным основаниям, о чем заявила (ФИО)40 в судебном заседании, однако это не было предметом её заявления (л.д. 5-12), и по смыслу требований ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции также обсуждаться не может.

Действуя из ложно понятых интересов детей, заявитель увезла их в другой город, как сама пояснила- чтобы отец не знал об их местонахождении и не забрал, и скрыла данный факт от органов опеки, на встрече с отцом детей он выразил мнение о возможности выезда на Родину, так как жизнь в России его не интересует и он не имеет гражданства (протокол, л.д.134-135).

Таким образом, заявитель признала, что её намерения были направлены на воспрепятствование передаче детей биологическому отцу, и именно поэтому она давала такие пояснения в органе опеки, притом, что дети в (адрес) проживали с её сестрой, т.е. лицом, не являющейся опекуном.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей и проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 5 части 1 названной статьи).

Проверки, проводимые органом опеки, засвидетельствовали отсутствие детей и их опекуна в месте постоянного жительства (л.д.90-95, 115-127).

Факт сокрытия местонахождения детей от уполномоченных органов подтверждается рядом документов, в том числе - копией заявления на имя директора школы об освобождении детей от занятий "по семейным обстоятельствам", и переводе их на самообразование (л.д.102-104), мерами по розыску детей со стороны органов опеки, обращавшихся в связи с этим в разные города и различным должностным лицам (л.д. 82,96-101, 105-106)

Из переписки с органом опеки следует, что заявителю была разъяснена необходимость передачи детей отцу и необходимости освобождения её в связи с этим от обязанностей опекуна, начиная с июля 2013г. (л.д.74-78).

Это требование соответствовало необходимости для лиц, участвующих в создавшемся правоотношении, так как было основано на нормах Семейного кодекса Российской Федерации. По сути, у родителей можно забрать детей только в исключительном случае, по отдельному решению органа опеки и попечительства и судебному решению, но не наоборот- нельзя отказать в передаче ребенка кровному отцу, и следовало бы обеспечить такое действие с минимальными потерями для детей, пока отсутствовали бесспорные доказательства того, что отец не будет воспитывать детей надлежащим образом.

Что касается предполагаемой фальсификации даты документов от (дата) ( в том числе- об отстранении от исполнения обязанностей опекуна), якобы направленных заявителю ещё (дата) г., на что она ссылалась, то проверкой факт ошибки оператора связи в проставлении календарного штампа без перевода даты на нем ( с 6 на 8 ноября), подтверждается письмами врио начальника почтамта, копиями квитанций и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.109-114), то есть имеется ошибка в дате высылки документов, а не в дате их изготовления.

К обязанностям опекуна относится, в том числе, совместное проживание его с опекаемыми, и извещение органов опеки о перемене места жительства (ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) по осуществлению опеки могут быть обжалованы родителями в орган опеки и попечительства, а неисполнение решения последнего -является основанием для отстранения опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей(ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае, в том числе, ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" ( п.13 утвержденных им Правил), в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации, орган опеки и попечительства обязан отстранить опекуна от исполнения опекунских обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим не подлежат доказыванию и обсуждению факты, связанные с законностью передачи детей их отцу, а потому суд апелляционной инстанции не может давать оценку целесообразности удаления опекуном детей из Ханты- Мансийска, без ведома органа опеки, как действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта, хотя бы и совершенных из лучших побуждений.

Судом апелляционной инстанции запрошен дополнительный акт обследования условий жизни детей у отца. Из представленного акта от (дата) нарушения прав детей со стороны их отца (ФИО)8 не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не касаются значимых для дела обстоятельств, поскольку не влияют на оценку вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)41 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.