Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р., Ибрагимову Р.М.о. о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р., Ибрагимова Р.М. о. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры солидарно с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р., Ибрагимова Р.М.о. задолженность по договору целевого займа (номер) от (дата) года в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору целевого займа (номер) от (дата) года на заложенное имущество - земельный участок, земли поселений для садоводства и огородничества, площадью 750 кв. метров, адрес объекта: СОК " (адрес), Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), путем продажи с торгов установив начальную продажную цену реализации данного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р. в пользу Фонда микрофинансирования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ибрагимова Р.М.о. в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ибрагимова Р.М., его представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сычуговой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры (далее- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р., Ибрагимову Р.М. о. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по договору займа от (дата) г. в размере "данные изъяты"., в том числе основного долга "данные изъяты"., процентов "данные изъяты"., неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов "данные изъяты"., штрафа за не предоставление информации о деятельности "данные изъяты" руб., штрафа за не предоставление налоговой отчетности "данные изъяты" руб., штрафа за не предоставление отчета о целевом использовании займа "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зайцевой (Ибрагимовой) О.Р. (дата) г. был заключен договор целевого займа N (номер), по условиям которого последнему истцом были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение 12 месяцев с выплатой 10% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Ибрагимова Р.М.о., залогом объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимова (Зайцева) О.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не производит возврат суммы займа и процентов в установленные договором сроки в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представители истца Мишутин М.С., Сычугова Ю.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимова (Зайцева) О.Р. исковые требования не признала, пояснив, что факт неисполнения обязательств по договору займа имеет место быть, с размером задолженности согласна, при этом считает, что ей необходимо предоставить время для погашения задолженности.

Ответчик Ибрагимов Р.М.о. исковые требования не признал, указав, что действительно заключил с истцом договор поручительства, согласен с размером задолженности по договору займа.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики просят решение отменить в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору займа на предмет залога недвижимое имущество. Указывают, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом не приобретались за счет заемных денежных средств. Договор залога является ничтожным, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном на участке, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у ответчиков не имеется в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры, ответчики Ибрагимова (Зайцева) О.Р., Ибрагимов Р.М.о. телефонограммой от 03.04.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Ответчики индивидуальный предприниматель Ибрагимова (Зайцева) О.Р., Ибрагимов Р.М.о. в апелляционной жалобе не ставят под сомнение факт неисполнения обязательств по договору целевого займа, то, что наступили основания для взыскания суммы займа в полном объеме, правильность расчета исковых требований.

Всем перечисленным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не перепроверяется.

Ответчики указывают на недействительность договора залога недвижимого имущества в связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку жилой дом, расположенный на спорном участке является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков.

Указанный довод несостоятелен ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от (дата) г. N (номер) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между Фондом микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Зайцевой О.Р. заключен договор залога недвижимого имущества N (номер).

Предметом залога являлся земельный участок, земли поселений для садоводства и огородничества, площадью 750 кв.м., адрес объекта (адрес), Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта (номер) (л.д.18-21).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком Ибрагимовой (Зайцевой) О.Р. нарушены условия договора целевого займа, сумма задолженности ею погашена не была, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принимая решение о необходимости взять сумму займа и заключая договор целевого займа, заемщик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ответчиков на объект недвижимости - жилой дом, который по их мнению располагается на спорном земельном участке.

Как следует из экспертного заключения (л.д.66) на спорном земельном участке находится временная постройка в деревянном исполнении типа "балок" в количестве 1 единицы.

При таких обстоятельствах довод ответчиков, что обращено взыскание на единственное жилье, не обремененное ипотекой не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным.

Безусловных оснований для отмены решения суда установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой О.Р., Ибрагимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Романова И.Е.

Судьи:

Степанова М.Г.