Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Драгомировой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., Пешковой А.А., Драгомирова М.М. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Драгомировой Е.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., Пешковой А.А., Драгомирова М.М. к ОАО "Дорожно-строительная Компания "Автобан" о возмещении материального и морального вреда - оставить без движения.

Предоставить срок до 04 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, разъяснив заявителям, что в случае невыполнения указания судьи заявление будет считаться не поданным и будет им возвращено".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драгомирова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., а также Пешковой А.А. и Драгомирова М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ОАО "Дорожно - строительная Компания "Автобан" и Администрации (адрес) о возмещении материального и морального вреда.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 27 января 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

В частной жалобе заявители ставит вопрос об отмене определения суда от (дата) указывая, что государственная пошлина не уплачена в отношении несовершеннолетнего Драгомирова К.М., так как истец являющийся родителем ребенка при подачи в суд общей юрисдикции искового заявления в целых защиты материальных прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 15 пункта 1 ст.333.36 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в силу абз.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.

Выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000,0 рублей - 13200,0 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000,0 рублей, но не более 60000,0 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что каждый из трех совершеннолетних истцов, обращается с самостоятельными требованиями материального характера - о взыскании в пользу каждого "данные изъяты" рублей.

Таким образом, каждый из совершеннолетних истцов обязан уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Материалами подтверждено, что каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (три чека), всего "данные изъяты" рублей. Недоплата государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей (с каждого по "данные изъяты" рублей).

Доводы заявителей нельзя признать обоснованными, так как оспариваемое определение не содержит ссылок по отношению к несовершеннолетнему.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Драгомировой Е.А., Пешковой А.А. и Драгомирова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.