Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой З.Д. к ООО "Автоград Леон" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору цены, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоград Леон" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Гурбановой З.Д. - удовлетворить частично.

Договор N (номер) купли - продажи транспортного средства PEUGEOT 508 идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель модель (номер) N (номер), кузов N (номер), год выпуска 2012, цвет черный, от (дата), заключенный Гурбановой З.Д. и ООО "Автоград Леон" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Автоград Леон" в пользу Гурбановой З.Д. стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину - "данные изъяты", оплату за услуги экспертов - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги ООО "Автограл Леон" - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги эвакуатора - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурбановой З.Д. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Белоусова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Иост А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанова З.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Автоград Леон" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору цены, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. по договору купли-продажи истец приобрела в ООО "Автоград Леон" автомобиль PEUGEOT 508, стоимостью "данные изъяты" рублей, с установленным гарантийным сроком 03 года или 100000км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности - отказ электроники. Данная неисправность неоднократно создавала угрозу жизни и аварийную обстановку на дороге. Неоднократно обращалась в официальные сервисные центры PEUGEOT, однако, неисправность устранена не была. (дата) по причине отказа электронного блока управления произошло ДТП, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Автоград Леон" для диагностики и устранения вышеуказанной неисправности. Сотрудниками ООО "Автоград Леон" была произведена замена блока, однако, не была установлена и устранена неисправность, из-за которой происходит отказ электроники и не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП. (дата)г. направила в ООО "Автоград Леон" претензию о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Автоград Леон" в её пользу стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей.

В ходе досудебной подготовки, истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ООО "Автоград Леон" в её пользу стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги экспертов - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги ООО "Автоград Леон" - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги эвакуатора - "данные изъяты" рублей, оплату за услуги представителя - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Пежо Ситроен Рус", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что нет доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля по вине ответчика, автомобиль не имеет существенных недостатков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства заключение эксперта (номер) от (дата) выполненное на основании определения суда от (дата) ФБУ МЮ Тюменская лаборатория судебной экспертизы. При этом из данного заключения видно, что эксперт подробно ответил на поставленные судом вопросы, описал значение, выявленных диагностикой ошибок и указал причину их возникновения. В акте экспертного исследования (номер) от (дата) выполненного ООО "Регион - 86", имеющегося в материалах дела также указано, что ошибки электроники, выявленные при диагностике, являются следствием низкого уровня заряда аккумуляторной батареи, а блок предохранителей и блок управления двигателем не подвергались замене. Суд признал данный акт экспертного исследования недопустимым доказательством по делу и не принял его во внимание. Несмотря на то, что выводы эксперта опровергаются фактическими обстоятельствами дела, суд при вынесении решения, принял во внимание экспертное заключение (номер) от (дата) выполненное ООО "СургутГлавЭкспертиза" и не принял во внимание заключение эксперта (номер) от (дата) года, не имеющего таких явных несоответствий фактическим обстоятельствам дела.

Истец, а также представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) Гурбанова З.Д. (покупатель) и ООО "Автоград Леон" (продавец) заключили Договор N (номер) купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика новый автомобиль "PEUGEOT 508", стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям договора, завод-изготовитель устанавливает на автомобиль гарантийный срок три года или 100 тысяч км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю. Продавец обязан передать покупателю автомобиль надлежащего качества, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В случае обнаружения недостатков в автомобиле, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок не более 45 дней с момента оформления заказ-наряда на гарантийный ремонт. При обнаружении в течение гарантийного срока признаков неисправности автомобиля покупатель обязан в возможно короткий срок уведомить об этом представителя продавца либо официальный сервисный центр, согласовать с ним свои дальнейшие действия. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, покупатель обязан принять все необходимые меры, исключающие использование а\м до устранения недостатков.

Автомобиль передан продавцом покупателю по Акту приема-передачи (дата).

Согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ и ст.ст. 13,18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По утверждению стороны истца следует, что (дата) во время движения в автомобиле проявилась неисправность, в результате чего автомобиль столкнулся с дорожным ограждением и получил механические повреждения.

В этот же день, автомобиль был доставлен эвакуатором ответчику.

(дата)г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик данную претензию получил, однако, требования истца не выполнил.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом доводов сторон и заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил Тюменской лаборатории судебных экспертиз

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер) от (дата)г., следует, что в автомобиле Гурбановой З.Д. имеются неисправности в задней и передней подвесках, недостатков в электронике не имеется. Повреждения задних амортизаторов и правой стойки стабилизатора необходимо отнести к дефектам производственного характера, проявившихся при эксплуатации в гарантийный период. Имеющиеся недостатки в передней и задней подвесках не являются существенными недостатками. Имеющиеся неисправности являются устранимыми, их возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. В рассматриваемом случае повреждения задних амортизаторов и правой передней стойки стабилизатора не являются результатом некачественного технического обслуживания, последствий ДТП и иных внешних воздействий. Отказа в работе электронного блока управления двигателя в процессе эксплуатации не было, поэтому исследование по данному вопросу не проводилось. Неисправностей в электронике автомобиля не установлено. При отказе электронного блока управления двигателем автомобиля двигатель просто заглохнет. При соблюдении правил дорожного движения, неисправность электронного блока управления не может создавать угрозу жизни водителя и аварийную ситуацию на дороге.

В последующем, с учетом доводов сторон и заявленного ходатайства, суд первой инстанции вновь принял решение о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза", щелевые отверстия в арках передних колес являются конструктивной особенностью автомобиля. Наличие щелевых отверстий в арках передних колес препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Появление влаги в моторном отсеке через щелевые отверстия в арках передних колес возможно. Во время движения а\м в дождливую погоду, дорожная грязь и вода через щелевые отверстия в арках левого и правого передних колес попадают в моторный отсек. Появление влаги в моторном отсеке из-за имеющихся щелевых отверстий в арках левого и правого передних колес может повлиять на эксплуатацию а\м. Данная неисправность в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни водителя и пассажиров, а также аварийную ситуацию на дороге, является существенной, не позволяющей использовать а\м по назначению без риска для жизни и здоровья водителя и пассажиров. Данная неисправность является производственным конструктивным дефектом.

Кроме того, по инициативе стороны истца, ООО "СургутГлавЭкспертиза" провело иную экспертизу (номер) от (дата)г., по результатам которой следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Гурбановой З.Д. является самопроизвольное отворачивание болта крепления крышки шатуна первого цилиндра двигателя, приведшее к обрыву шатуна и разрушению блока цилиндров двигателя во время движения а\м. По характеру возникновения, недостатки в двигателе являются производственными дефектами, возникшими по вине завода-изготовителя.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание выводов, изложенных в заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер) от (дата)г.

При этом, фактически все выводы суда основаны с учетом только двух экспертных заключений, исполненных ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) и N (номер), которые суд первой инстанции нашел обоснованными и не противоречащими материалам дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как последние противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится легковой автомобиль, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из заявленных исковых требований, сторона истца считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы по причине отказа в автомобиле электроники.

По указанным основаниям, (дата). истец направлял в адрес ответчика претензию.

(дата) сторона ответчика уведомила истца о необходимости прибыть (дата) на СТО, для проведения проверки качества автомобиля истца. Кроме того, ответчик просил истца представить документы по факту ДТП.

Как следует из Акта-заключения специалистов ООО "Автоград Леон" от (дата).: выполнена компьютерная диагностика системы управления двигателем. Прибор не зафиксировал коды неисправностей системы управления двигателем. Ошибки и отключения в работе системы управления двигателем не выявлены. Автомобиль технически исправен.

Следует отметить, что истец на проверку качества своего автомобиля и осмотр не явился и от участия в осмотре отказался, поставив об этом в известность ответчика.

(дата) сторона ответчика предложила истцу забрать свой автомобиль.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено иных правовых оснований (отказ электроники автомобиля), которые могли бы позволить истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, судом обосновано было проверено, является ли выявленный в товаре недостаток существенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на обоснованность доводов стороны истца о наличии отказа электроники, в том числе и отказа блока управления.

Как указывает эксперт Тюменкой лаборатории судебной экспертизы (Заключение от (дата)), проведена диагностика всех систем автомобиля, в результате которой выявлено 9 ошибок в памяти блока управления (регулировка обогащения, недостаточное питание компьютера, ошибка положения реле, разряд аккумуляторной батареи). Все выявленные ошибки связаны с длительной стоянкой автомобиля и понижением напряжения в батарее. Недостатков в электронике не имеется. Повреждение задних амортизаторов и правой стойки стабилизатора необходимо отнести к дефектам производственного характера, которые появились при эксплуатации (ремонт "данные изъяты" рублей). На автомобиле имеется электронный блок управления двигателем, установленный заводом изготовителем, который не снимался и на момент осмотра неисправностей не имеет.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного Заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия находит Заключение эксперта Тюменкой лаборатории судебной экспертизы от (дата) допустимым, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам возникшего спорного правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте проверки качества автомобиля от (дата) - автомобиль технически исправен.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался выводами ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата).

В Заключении эксперт указал, что щелевые отверстия в арках передних колес являются конструктивной особенностью автомобиля.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от (дата)., в части появления влаги в моторном отсеке, ее влияние на эксплуатацию автомобиля, возможность при ее наличии создания угрозы жизни водителю, носят по своей сути предположительный характер, с учетом вероятности.

С учетом представленных сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам, что выявленные в автомобиле истца дефекты (перечисленные выше) являются устранимыми недостатками, характер выявленных недостатков товара не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению данного товара и в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Гурбановой З.Д. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки PEUGEOT508, год выпуска 2012, от (дата) N (номер), заключенного с ООО "Автоград Леон", взыскании уплаченной по договору цены, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Нефтеюгского районного суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Гурбановой З.Д. к ООО "Автоград Леон" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору цены, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.