Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Югорска, ООО "Югорскэнергогаз" о понуждении произвести реконструкцию котельной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении иска к администрации г. Югорска отказано.

На ООО "Югорскэнергогаз" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки крепления дымовых труб котельной (номер) расположенной по адресу: (адрес), приведя ее в соответствие с утвержденным проектом.

В остальной части иска к ООО "Югорскэнергогаз" отказано.

С ООО "Югорскэнергогаз" в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о понуждении администрации г. Югорска в срок до 24 сентября 2014 года выполнить реконструкцию котельной (номер) в объеме необходимом для работы котельной с уровнем шума, не превышающем санитарные нормы, в соответствии с требованием ст. 612 ГК РФ, понуждении ООО "Югорскэнергогаз" до января 2014 года устранить опасные для жизни недостатки кровли, ограждения, крепления дымовых труб, взыскании с администрации (адрес) компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с ООО "Югорскэнергогаз" - в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указал, что по результатам замеров уровня шума, проведённых филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в Советском районе и г. Югорске, на территории его домостроения от работающей котельной (номер), принадлежащей администрации (адрес) и эксплуатируемой ООО "Югорскэнергогаз", выявлены превышения предельно допустимых уровней шума, нормируемых для территорий, примыкающих к жилым домам, санитарным нормам до 15 дб. Ввод котельной в эксплуатацию выполнен с нарушением закона, санитарных и строительных норм и правил. Администрация не исполняет предписания Югорского отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о проведении мероприятий по устранению превышения уровня шума и его снижению, не обеспечивает соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. ООО "Югорскэнергогаз" при эксплуатации котельной также нарушает законы РФ, санитарные нормы, в частности, дымовые трубы котельной не удерживаются от падения необходимым количеством растяжек, ее кровля не имеет снегозаграждающих конструкций, что привело к разрушению его теплицы при сползании снега и льда, а также может привести к травмированию детей. В ограждении котельной со стороны его домовладения имеется участок свободностоящей кирпичной стены, грозящий обрушением. Наличие ненадёжно закреплённых дымовых труб высотой дважды превышающей расстояние от них до жилого дома вызывает у него постоянное чувство беспокойства за жизнь близких. Расположение котельной непосредственно на границе его земельного участка препятствует нормальному отдыху и благоустройству.

Определением Югорского районного суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен территориальный отдел в городе Югорске и Советском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ТОУ Роспотребнадзора)

В судебном заседании (ФИО)1 на заявленных требованиях настаивал.

Представители администрации г. Югорска Телемисов С.С. и Валинурова О.С. иск не признали. Котельная введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствует нормам и правилам, оснований для ее реконструкции не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, из его объяснений не ясно шум котельной или шум транспорта влияет на развитие заболеваний у него и его семьи.

Представители ООО "Югорскэнергогаз" Котов В.А. и Галлямова Ю.В. просили в иске отказать. Недостатки кровли права истца не нарушают, т.к. котельная находится за границами земельного участка. Факт недостаточности крепления дымовых труб котельной признали и выразили намерение их установить.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора Денисов A.M. счел требования (ФИО)1 обоснованными, так как превышение допустимых уровней шума установлено заключением ТОУ Роспотребнадзора.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое (ФИО)1 просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Счел факты превышения уровня шума и причинения ему морального вреда доказанными. Не согласен с отказом в удовлетворении его требований к ООО "Югорскэнергогаз" в части устранения недостатков кровли и ограждения, настаивая на том, что котельная расположена на границе его земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требований в части реконструкции котельной (номер) по (адрес) в (адрес), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для приведения уровня шума ее работы в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" проведение работ по ее реконструкции, под которой в силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом возможность выхода за пределы заявленных (ФИО)1 требований в этой части не предусмотрено, при таком положении доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить предмет спора нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований в части устранения недостатков кровли и ограждения котельной, предъявленных истцом к ненадлежащему ответчику ООО "Югорскэнергогаз" - арендатору котельной по договору аренды муниципального имущества от 1 мая 2006 года, п. 4.2.2 которого производство капитального ремонта переданного в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Югорск, возложена на департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, выступающего в качестве арендодателя.

Указанное положение договора согласуется со ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части недостатков крепления дымовых труб решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований к администрации г. Югорска о компенсации морального вреда, причиняемого повышенным эквивалентным уровнем звука от работающей котельной на территории жилой застройки земельного участка истца, который установлен филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе в Советском районе и в г. Югорске и никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из недоказанности причинения вреда здоровью истца, при этом суд не принял во внимание, что право гражданина на благоприятную окружающую среду гарантировано ему Конституцией РФ, Федеральным законом 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иными федеральными законами и нормативными актами, и относится к нематериальным благам, нарушение которых и причинение тем самым физических либо нравственных страданий подлежит компенсации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и(или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Факт превышения допустимого уровня шума, как в дневное, так и в ночное время суток, установлен протоколами лабораторных исследований и актами санитарно-гигиенического обследования филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе в Советском районе и в г. Югорске (л.д.14-25). Результаты измерений и предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 января 2013 года (л.д. 35) администрацией г. Югорска, не оспорены.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При таком положении физические и нравственные страдания причинены истцу нарушением администрацией принадлежащих ему личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, для положительного решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда не требуется представления доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации и возникновением у истца заболеваний. Наличие таких доказательств могло бы повлечь увеличение размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но их отсутствие не влечет за собой невозможность ее взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности, объема и характера причиненных (ФИО)1 нравственных или физических страданий, степени вины администрации г. Югорска, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО Югорскэнергогаз" не имеется, поскольку по смыслу п.4.2.3. договора аренды муниципального имущества от 1 мая 2006 года арендатор не несет ответственность за состояние переданного ему в аренду имущества в случае, если по независящим от арендодателя причинам, состояние переданного арендатору имущества не отвечает экологическим, санитарным, техническим правилам и нормам.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации г. Югорска компенсации морального подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в этой части.

В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены, с администрации по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, из которых 100 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 22 января 2014 года в части компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации г. Югорска в пользу (ФИО)1 10000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)9

Мелехина Т.И.