Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО - Югры, действующего в интересах Костоусовой Т.В., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Костоусовой Т.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер) от (дата) по маршруту "данные изъяты" Костоусовой Т.В..

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Костоусовой Т.В., (дата) года рождения, уроженки "данные изъяты", компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в (дата) году в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Урая, действуя в интересах Костоусовой Т.В., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что ответчик принял решение которым отказал Костоусовой Т.В. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Принятое решение противоречит ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО - Югры (номер) от (дата), а также взыскать с ответчика компенсацию фактически понесенных Костоусовой Т.В. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Костоусовой Т.В., представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании, помощник прокурора Полушкина Т.М. заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исходя из толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых Костоусовой Т.В. протекал за пределами территории РФ в "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Урая просит решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Костоусова Т.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

(дата) Костоусова Т.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урае ХМАО - Югре с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту: "данные изъяты"

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (номер) от (дата) истцу отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.