Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.В. к ОАО "Юграгаз" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Юграгаз" на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Баженовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Юграгаз" в пользу Баженовой Н.В. "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с ОАО "Юграгаз"в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Юграгаз" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОАО "Юграгаз" истец работает с марта 2004 года, в должности оператора автомобильной заправочной газовой станции. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В (дата) у нее возникло право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В период с (дата) она находилась с семьей на отдыхе по туристической путевке в Турции. Проезд к месту использования отпуска осуществлялся от "данные изъяты" до аэропорта "данные изъяты") и обратно на собственном транспорте, перелет от аэропорта Анталия и обратно входил в стоимость туристической путевки. Ответчик отказал ей в выплате компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с отрицательным результатом финансово - хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании Баженова Н.В. и ее представитель заявленные требования подержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что коллективный договор ОАО "Юграгаз", которым были установлены размер, условия и порядок компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников к месту использования отпуска и обратно, прекратил свое действие (дата). Пунктом 9.4 коллективного договора была предусмотрена компенсация оплаты проезда работнику к месту использования отпуска и обратно в размере до "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик юридическое лицо, не относящееся к бюджетной сфере, вынужден все выплаты производить работникам за счет прибыли предприятия, соответственно при принятии коллективного договора исходило из своих финансовых возможностей и пунктом 9.4 гарантировало выплату компенсации за проезд к месту использования отпуска до "данные изъяты" рублей. Истцом был нарушен порядок обращения к ответчику с вопросом оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность оператора АГЗС.

С (дата) истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Документально подтверждено, что в период с (дата) истец, вместе с несовершеннолетней дочерью (рождения (дата)), находилась на отдыхе в "данные изъяты" по приобретенной туристической путевке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работодатель обязан оплачивать своим работникам расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не реже чем раз в два года, при условии отработки работником двухлетнего периода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Материалами дела подтверждено, что Коллективным договором Общества определены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО "Юграгаз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение работодателя (по условиям Коллективного договора - "данные изъяты" рублей) об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена, и не способствует максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Исходя из обстоятельств возникшего спорного правоотношения, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации в "данные изъяты".

При этом, судом принят во внимание размер стоимости авиаперелета Истца по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей (по сведениям Общества реализовавшего путевку), а также размер стоимости авиаперелета Ребенка по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (по справке транспортной организации).

Сложив указанные суммы, суд первой инстанции определил размер стоимости авиаперелета, до "данные изъяты" и обратно, в "данные изъяты". Взыскав данную сумму с ответчика, а также учтя стоимость проезда до г.Екатеринбурга - "данные изъяты" рублей.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, по сведениям ООО "Агентство "Мегаполис"" от (дата)., реализовавшего истцу туристическую путевку в Турцию, следует, что стоимость авиаперелета истца и ее ребенка по маршруту "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей на каждого, или "данные изъяты" рублей за двоих.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Судебная коллегия считает, что расчет размера компенсации проезда, должен быть произведен пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортном над территорией Российской Федерации, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской при перелете из "данные изъяты" в "данные изъяты" составляет 73,46%.

Следовательно, расчет стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний, составляет "данные изъяты"

Общие расходы истца, связанные с отдыхом и переездом до пределов территории Российской Федерации, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют общую сумму "данные изъяты").

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Советского районного суда ХМАО-Югры подлежит изменению, в части размера компенсации стоимости проезда.

Размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в порядке требования норм ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, должен быть снижен до "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны ответчика в остальной части апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Изложенные доводы ответчика не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года изменить, в части взыскания с ООО "Юграгаз" размера компенсации, снизив сумму с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Юграгаз", снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Юграгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.