Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании долга по кредиту в размере 800616 рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты", и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15206 рублей 17 копеек.

Одновременно с иском Банк заявил о наложении ареста на предмет залога.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которое Банк просит отменить, по тем основаниям, что наличие договора залога, само по себе, не препятствует отчуждению заложенного имущества. Ответчик от любых переговоров с сотрудникам Банка уклоняется, последняя оплата по кредитному договору произведена им (дата). Считает применение мер по обеспечению иска в отношении заложенного имущества необходимым.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются в отношении имущества ответчика, запрещение другим лицам совершать определенные действия с имуществом допускается, если это имущество является предметом спора.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель длительное время не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя, который в любой момент может произвести его отчуждение судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности (ФИО)1.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.