Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухнова С.Н. к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании ущерба, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Авторемонтное предприятие" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Петрухнова С.Н. к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании ущерба, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Авторемонтное предприятие" в пользу Петрухнова С.Н. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Авторемонтное предприятие" в доход бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Галбура О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухнов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании ущерба, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца имеется автомобиль Lexus LX 570, государственный номер (номер). (дата) автомобиль проходил обслуживание в сервисном центре "Тойота Центр Сургут" (ООО "Авторемонтное предприятие") в котором проведены работы по промывке топливной системы, осмотру ходовой части автомобиля, с целью выявления возможных дефектов и неисправностей, а также замены задних тормозных колодок. Указанные работы ответчиком были выполнены, общая сумма оказанных услуг и расходных материалов составила "данные изъяты" рублей. Выполненные работы и расходные материалы истцом были оплачены, истцу был разрешен выезд с автосалона. В связи с личной необходимостью, после посещения технического центра, истец направился на автомобиле в город Нижневартовск. При въезде в город Нижневартовск он был остановлен сотрудниками ДПС, так как из-под багажника валил черный едкий дым. После остановки истец выяснил, что дым идет из-под задних колес автомобиля. В этот же день он обратился к уполномоченному дилеру Тойоты в городе Нижневартовске (ООО "Автоуниверсал-моторс") с жалобой на черный, едкий дым, исходящий из-под задних колес автомобиля при движении. Сотрудниками ООО "Автоуниверсал-моторс" был осмотрен автомобиль, после чего истцу сообщили, что тормозная система находится в изношенном состоянии, тормозные колодки не соответствуют марке автомобиля и не подходят для него. Для восстановления тормозной системы автомобиля потребовалась замена тормозных колодок на переднем и заднем колесах, в связи с чем ООО "Автоуниверсал-моторс" произведены указанные работы, которые были оплачены истцом в размере "данные изъяты". Таким образом, ООО "Авторемонтное предприятие" оказало услугу по осмотру ходовой части и замены задних тормозных колодок не качественно (возникла необходимость повторной замены задних тормозных колодок. Осмотр передних тормозных колодок фактически не производился), оказанные услуги не отвечали условиям безопасности, что привело к необходимости устранять недостатки оказанной услуги, выразившейся в выполнении работ и замене запасных частей. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Во время передвижения на автомобиле с фактически неисправной тормозной системой истец переживал за безопасность передвижения и возможность совершения ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных для устранения оказанной услуги в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами - в адрес ответчика не обращался. На дату обращения истца в суд с исковым заявлением, срок гарантии на выполненные ответчиком работы - истек. В гарантийный срок истец не выдвигал в адрес ответчика требования в связи с недостатками выполненной работы. Истцом не доказано, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика. Ответчик был лишен права добровольного удовлетворения требования истца, так как истец не обращался с соответствующим требованием к ответчику. Считает необоснованным применение в отношении ответчика штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что автомобиль марки Lexus LX570, государственный номер (номер) принадлежит Петрухновой Л.И., которым истец - Петрухнов С.Н. управляет и пользуется на основании нотариально удостоверенной доверенности.

(дата) истец Петрухнов С.Н. обратился в ООО "Авторемонтное предприятие" для ремонта/технического обслуживания вышеуказанного автомобиля, где стороной ответчика были выполнены работы по промывке топливной системы (стоимость "данные изъяты" рублей), осмотру ходовой части ( "данные изъяты" рублей), замене задних тормозных колодок "данные изъяты" рублей), всего стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" рублей. В общей сумме истцом - Петрухновым С.Н. было оплачено за выполненные работы и расходные материалы в ООО "Авторемонтное предприятие" "данные изъяты" рублей.

При этом, стороной ответчика была установлена гарантия на выполненные работы - 30 дней или 1500 км. пробега.

(дата) в 20 часов 25 минут истец - Петрухнов С.Н. обратился в ООО "Автоуниверсал - Моторс" (уполномоченный дилер ООО "Тойота Мотор" г.Нижневартовске) для ремонта/технического обслуживания автомобиля, в том числе для осмотра тормозной системы.

Причинами обращения истца, в соответствии с Актом осмотра и приема-передачи автомобиля, указаны - "после замены колодок в ТЦ Сургут пошёл дым из задних колёс, запах горелых колодок".

После осмотра в ООО "Автоуниверсал - Моторс", истцу были выданы рекомендации в том числе и по замене задних тормозных дисков.

Общая стоимость выполненных работ в ООО "Автоуниверсал - Моторс" с расходными материалами составила 39184 рубля 96 копеек.

Пунктами 1 - 4 статья 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 24 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так как недостатки выполненных ответчиком работ возникли в период установленного гарантийного срока, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о возложении ответственности на ответчика по устранению возникших в автомобиле недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за оказанием услуг по выполнению работ, в том числе по замене задних тормозных колодок.

В последующем, после производства работ стороной ответчика, в автомобиле истца возникли проблемы в тормозной системе автомобиля, в его задней части, который истец устранил за свой счет.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика всей суммы (39184,96 рубля), уплаченной истцом за устранение неисправностей в его автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взыскания, так как истец оплатил в ООО "Автоуниверсал-Моторс" (г.Нижневартовск) произведенные работы, в том числе и по передней части тормозной системы автомобиля, оплатил стоимость передних тормозных колодок и передних тормозных дисков, стоимость клипсы и крышки.

Указанные работы и детали автомобиля, фактически не относятся к услугам, оказанным ранее стороной ответчика в г.Сургуте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в указанной части иска.

Исходя из Акта выполненных работ ООО "Автоуниверсал-Моторс" от (дата) (по устранению неисправностей автомобиля), допустимо взыскание с ответчика размера затрат понесенных истцом, на сумму "данные изъяты" рубля, в том числе: осмотр тормозной системы - "данные изъяты" рублей; снятие установка задних тормозных дисков - "данные изъяты" рубля; стоимость задних тормозных дисков - "данные изъяты" рублей.

Действующими нормами законодательства предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства возникшего спорного правоотношения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий Петрухнова С.Н., а также имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводам о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с "данные изъяты" рублей (взысканных судом первой инстанции) до "данные изъяты" рублей.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2014 года подлежит изменению, в части взыскания размера причиненного ущерба и размера компенсации морального вреда.

С учетом принятого решения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит снижению со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в порядке требования норм ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, должен быть снижен до "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны ответчика в остальной части апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Следует отметить, что сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, своих мотивированных и обоснованных возражений по существу иска, или иных допустимых и достоверных доказательств по делу, суде не представила, доводы стороны истца не опровергла.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать факт возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении данного дела таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года изменить, в части взыскания с ООО "Авторемонтное предприятие" размера причиненного ущерба, снизив сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размера компенсации морального вреда, снизив сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размера штрафа, снизив сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Всего к взысканию "данные изъяты" рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Авторемонтное предприятие", снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авторемонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.