Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Селиванова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в их пользу в равных долях излишне списанных со счета денежных средств в размере 54442 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2011 года они заключили с Банком кредитный договор (номер). В период с 13 июня 2013 года по 14 августа 2013 года с их счета незаконно списаны денежные средства в размере 53600 рублей 37 копеек. На их обращение сотрудники Банка сообщили, что была выявлена техническая ошибка в автоматизированной системе, которая повлияла на корректность формирования графика плановых платежей после проведения операции досрочного формирования погашения кредита, в результате чего были списаны денежные средства в большей сумме, чем предусмотрено договором. Считают свои права нарушенными, действия Банка незаконными, претендуют на возврат излишне списанных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)1 и представителя Банка.

(ФИО)2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истцы просят отменить по тем основаниям, что судом не учтен факт признания Банком нарушения их прав, не приняты во внимание факты периодического списания Банком средств в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязательств по кредитному договору, не учтено отсутствие договоренности о возможности списания со счета денежных средств в любой сумме по усмотрению Банка, либо вследствие технической ошибки. Не согласились с выводами суда о том, что в результате систематических переплат, списанных со счета, произошло гашение образовавшейся недоимки, поскольку у них не было задолженности по выполнению своих обязательств, а также о том, что при подписании договора, они дали письменное распоряжение Банку на списание денежных сумм в большем размере.

Возражая против удовлетворения жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая во взыскании с Банка 54442 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне списанные денежные средства (ФИО)9 возвращены.

Как следует из материалов дела, излишнее списание денежных средств со счета (номер), открытого на имя (ФИО)1 в рамках кредитного договора (номер) от 1 июля 2011 года, осуществлялось Банком ежемесячно, начиная с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года. За период с 12 сентября 2011 года 14 марта 2012 года излишне было списано 48212,53 руб., возвращено в этот же период - 55093,86 руб., соответственно переплата в пользу истцов за указанный период составила 6881,33 руб.

Кроме того, как правильно установлено судом, Банком не был списан, а (ФИО)9 не внесен самостоятельно, ежемесячный платеж по кредиту в ноябре 2011 года (срок платежа по графику 12 ноября 2011 года) в размере 47515,78 руб. Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции истцами не представлено. Также 12 июля 2013 года Банком списано со счета 26345,44 руб., тогда как по графику платежей ежемесячный платеж по кредиту и процентам составлял 29363,33 руб., т.е. на 3017,89 руб. меньше. В итоге долг (ФИО)9 перед Банком составил 57415 руб. (6881,33 руб.+47515,78 руб.+3017,89 руб.)

В период с 14 марта 2012 года по 5 сентября 2013 года Банком излишне списано 57331,25 руб. Возврат денежных средств в указанный период Банком не производился.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ о зачете, для которого достаточно заявления одной стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка обязательств по возврату истцам излишне списанных денежных средств.

(ФИО)9 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года, но с учетом правил о зачете в указанный период задолженность Банка перед истцами отсутствовала. При таком положении оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается факт неправомерных действий последнего по списанию со счета (ФИО)1, на протяжении длительного периода времени, денежных средств в размере, превышающем суммы ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, подлежащей в силу ч.3 ст. 834 ГК РФ применению к договору банковского вклада, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между (ФИО)1 и Банком в рамках договора о вкладе (номер) заключено соглашение о списании Банком со счета (ФИО)1 текущих, просроченных платежей и неустойки, что следует из п. 3.1.7 кредитного договора и не оспаривается истцами.

Соответственно списание Банком денежных средств в размере, превышающем размер платежей, определенных кредитным договором, является незаконным и свидетельствует о нарушении прав истцов (созаемщиков по ипотечному кредитному договору).

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения сторон обусловлены исключительно личными и семейными нуждами истцов, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка в неправомерном списании со счета денежных средств последним не опровергнута, соответственно у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и как следствие во взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины и консультационных услуг.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по правилам ст. 151 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ и исходя из обстоятельств дела, степени вины Банка, требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с Банка по 2000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 300 рублей государственной пошлины, в том числе 100 рублей уплаченных при подаче апелляционной жалобы, и 2000 рублей расходов по оплате консультационных услуг и услуг по составлению иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 10 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Требования (ФИО)1 и (ФИО)2 в части компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 по 2000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.