Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" о запрете деятельности пивного бара во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Наложен запрет на осуществление ООО "Пиво Сибири" деятельности пивного бара "данные изъяты" во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного (адрес) в городе Сургуте до устранения следующих нарушений:

- п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а не с торца жилого дома, специальное загрузочное отделение отсутствует;

- п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" шахты вытяжной вентиляции расположены на уровне 1 этажа жилого здания под окнами жильцов дома, тогда как должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.;

- п.4.10 Свода Правил СП 54.13330.2011 размещен бар с режимом работы после 23 часов.

С ООО "Пиво Сибири" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Пиво Сибири" (далее - Общество) о запрете деятельности пивного бара "данные изъяты" размещенного во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного (адрес) в (адрес), мотивируя тем, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего порядок размещения в цокольных этажах многоквартирного дома объектов общественного питания, а также Правил землепользования и застройки на территории города Сургута установлено, что пивной бар "данные изъяты" принадлежащий Обществу, осуществляет оказание услуг общественного питания для населения и расположен во встроенных нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого (адрес), в частности, во встроенном нежилом помещении, площадью 151,9 кв.м., которое используется Обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2012 года, заключенного с (ФИО)6, а также встроенном нежилом помещении, площадью 132,5 кв.м., принадлежащем Обществу на праве собственности. Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, размещение предприятий общественного питания во встроенных помещениях многоквартирного жилого дома не предусмотрено. В этой связи размещение пивного бара "данные изъяты" во встроенных помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома является незаконным. Обращений от собственников встроенных помещений по вопросу изменения назначения их использования под пивной бар в администрацию города не поступало.

Кроме того, режим работы пивного бара является круглосуточным, без перерыва на обед и без выходных, что нарушает права граждан и Свод правил СП54.13330.2011 (ранее "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").

Также проверкой выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2001 года. Согласно пункту 2.2. которых прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений. Пунктом 4.6. СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Для устранения данных нарушений прокуратурой города 24 апреля 2013 года вносилось представление в адрес ООО "Пиво Сибири", которое не было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Общества Машницких О.В. иск не признала и пояснила, что для устранения выявленных нарушений Обществом приняты меры, в частности, режим работы бара установлен до 23 часов, смонтирована вентиляция, для выгрузки продуктов используются специальные тоннели.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда и опасности его причинения в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, ст. 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

При таком положении прокурор должен был доказать факт причинения вреда либо опасность его причинения в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, представив в частности веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых причиняет вред неопределенному кругу лиц либо создает угрозу его причинения или нежелания их устранить.

Подобного рода доказательств в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность объекта общественного питания (пивного бара "данные изъяты" расположенного во встроенных нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого (адрес)) нарушает права и законные интересы граждан, которые проживают либо находятся в непосредственной близости с объектом, а также создают препятствия к пользованию общим имуществом жилого дома, где расположен объект, оказывают негативное воздействие на благоприятную среду и здоровье лиц, проживающих в квартирах и пребывающих в данных жилых помещениях. А также пришел к выводу о неустранимости нарушений в установленные законом и разумные сроки в результате недобросовестного поведения ответчика, привлекавшегося к административной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по причине их недоказанности.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не привел доказательств в обоснование вышеизложенных выводов.

Сам по себе факт нарушения норм санитарных правил и привлечение Общества к административной ответственности не свидетельствует о причинении вреда гражданам и не может подтверждать вероятность его причинения в будущем.

Нарушение п.2.4. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" в части загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, само по себе существенным недостатком не является, поскольку п.2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. носит рекомендательный характер, и о безусловном причинении вреда, как в настоящем, так и в будущем не свидетельствует.

В соответствии с п.4.6 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Доказательств того, что устройство вытяжной вентиляции бара, выполненное с нарушением ч.2 п.4.6. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. оказывает негативное влияние на условия проживания и пребывания людей в многоквартирном жилом доме, в котором расположен бар, прокурором не представлено. Вывод суда в этой части основан на предположениях и достаточным для решения вопроса о запрещении деятельности не является.

Аналогичным образом построены выводы суда о том, что работа бара после 23 часов причиняет вред здоровью, проживающих (пребывающих) в том же жилом доме, граждан и (или) нарушает их право на отдых.

В силу п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Доводов о превышении уровня шума в жилых комнатах квартир в многоквартирном (адрес) в (адрес) прокурором не приведено.

Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п.1.1), обратной силы не имеет и на спорные правоотношения не распространяется, поскольку многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) 2004 года постройки, спорные помещения введены в эксплуатацию в 2007 году.

При таком положении оснований для запрета деятельности пивного бара Общества по приведенным прокурором доводам и представленным доказательствам у суда не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО "Пиво Сибири" о запрете деятельности пивного бара во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного дома отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.