Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании административного задержания незаконным, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отдел МВД России по (адрес), (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и ОМВД России по (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в возмещение убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей, а также за составление искового заявления по настоящему делу в размере 6500 рублей, всего 16900 рублей.

В иске (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании административного задержания незаконным и компенсации морального отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения (ФИО)1 и его представителя адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд (с учетом уточнений) с требованиями о признании незаконным административное задержание дежурным дежурной части ОМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции (ФИО)2, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием в размере 50000 рублей, ущерба, причиненного производством по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2013 года в 02.50 часов он был задержан как лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что 22 мая 2013 года около 01.10 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, о чем в тот же день дежурным дежурной части ОМВД России по (адрес) ст. лейтенантом полиции (ФИО)2 составлен протокол (номер). Задержание длилось 30 часов.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении постановление от 23 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи находит административное задержание незаконным, поскольку отсутствовали основания к задержанию, предусмотренные статьями 27.1, 27.3 КоАП РФ.

Полагает, что факт незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности административного задержания.

Определением Нефтеюганского районного суда от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен (ФИО)3

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, с участием его представителя (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ (ФИО)8 иск не признала, сочла размер заявленных требований завышенным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности задержания.

Представитель третьего лица ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что истец 22 мая в 00.30 час. находился на территории центрального рынка, где стояло оцепление и не пропускало посторонних лиц к месту пожара. Истец оказал неповиновение законному требованию, участвующих в оцеплении территории возгорания 2-го корпуса центрального рынка сотрудников полиции, не выполнил их неоднократные требования обусловленные исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сохранности имущества, отказывался покинуть территорию оцепления, не реагировал на требования, вел себя агрессивно, толкался, хватался за форменную одежду, пытаясь проникнуть на территорию возгорания, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он был доставлен в дежурную часть, где после установления его личности был составлен протокол. Считает административное задержание правомерным.

Третье лицо (ФИО)3 и его представитель (ФИО)10 против удовлетворения иска возразили и пояснили, что 22 мая 2013 года (ФИО)3 находился в оцеплении при исполнении служебных обязанностей, когда истец с супругой проникли в зону оцепления, на просьбу покинуть территорию рынка (ФИО)1 начал хватать его за форменную одежду, угрожать увольнением, в связи с чем он вынужден был применить к нему физическую силу и доставить в дежурную часть.

Третье лицо (ФИО)2 выразил несогласие относительно заявленных требований и пояснил, что им были составлены протоколы задержания и об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 на основании представленного материала об административном правонарушении и паспорта, после чего с учетом требований ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия данных о месте работы и несогласия (ФИО)1 с протоколом об административном правонарушении было принято решение о помещении его в спецприемник до рассмотрения дела Нефтеюганским районным судом, медицинских противопоказаний для помещения в спецприемник не имелось.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое (ФИО)1 просит изменить в части взыскания убытков по оплате услуг представителя и отменить в части отказа в иске о признании административного задержания незаконным и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Счел размер взысканных расходов по оплате услуг представителя заниженным, а административное задержание незаконным, поскольку основания, по которым (ФИО)2 произвел его задержание, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ.

ОМВД России по (адрес) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования не соответствуют расценкам (адрес) по оказанию юридических услуг, кроме того, не представлен расчет по оказанным представителем услугам и акт выполненных работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, ОМВД России по (адрес) указало на законность административного задержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 22 мая 2013 года дежурным дежурной части ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 в отношении (ФИО)1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и протокол об административном задержании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании административного задержания незаконным и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом правомерно, поскольку во-первых, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста; во-вторых, согласно ч.3 ст. 25.1 рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, осуществляется с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в третьих в силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание допускается, в частности в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, согласно которой административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, задержание (ФИО)1 производилось для составления протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен на месте выявления административного правонарушения, и обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что цель, в обеспечение которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, была реализована.

Выводы суда согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно подп. "с" п. 1 ст. 5 которой задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в этой части сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части убытков, понесенных (ФИО)1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов, может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты.

Применительно к ситуации по настоящему делу, (ФИО)1 к участию в деле об административном правонарушении адвокат привлечен на стадии оспаривания постановления судьи Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, в рассмотрении которого принимал участия (ФИО)1 и его защитник (ФИО)11, постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Услуги представителя оплачены в размере 30000 руб., но не возмещены.

Таким образом, расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ являются убытками, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также на оплату услуг представителя по настоящему делу в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанных дел.

Доводы апелляционных жалоб, с одной стороны о необоснованном уменьшении, с другой стороны о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника и представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данные суммы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дел, их сложности и времени, затраченного на их рассмотрение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и отдела МВД России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.