Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Р.Н. к ООО "РемСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе Денисовой Р.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2014 года, которым постановлено:

" Денисовой Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Матрохиной Т.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Р.Н. обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ООО "РемСервис" о возмещении морального ущерба за потерю кормильца в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ее сын Денисов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2012 года, работая слесарем - ремонтником. (дата), находясь на рабочем месте, Денисов Д.В. скончался. По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по г.Нефтеюганску была проведена проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной смерти Денисова Д.В. явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность. Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре установила, что предприятием не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (обследований) работников. Истец проживала с сыном одной семьей, и он фактически был единственным кормильцем. Считает, что бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец - Денисова Р.Н. и ее представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу, указав, что отсутствие организации прохождения медицинских осмотров на предприятии, находится в причинно-следственной связи со смертью Денисова Д.В.

Представитель ответчика - ООО "РемСервис" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вины предприятия в смерти Денисова Д.В. не установлено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие и халатность ответчика, а также не соблюдение организацией требований трудового законодательства в части организации проведения обязательных медицинских осмотров при трудоустройстве работника, привели к смерти ее сына. Именно работодатель обязан был организовывать проведение медицинского осмотра при приеме ее сына на работу. Есть нарушение трудового законодательства, что выявлено Государственной инспекцией по труду. Суд необоснованно пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец или ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что умерший Денисов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РемСервис".

(дата) около 07 часов 45 минут Денисов Д.В. исполнял свои трудовые обязанности на предприятии, и ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, врачи которой констатировали факт смерти Денисова Д.В.

Согласно медицинскому заключению от (дата) следует, что причиной смерти Денисова Д.В. явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность, кардиомиопатия.

Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт смерти лица на рабочем месте, не является прямым основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая решение, суд первой инстанции признал отсутствие факта причинения истице морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда не может нести ответчик, поскольку смерть Денисова Д.А. произошла на производстве не по вине работодателя.

Комиссия Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, расследовавшая несчастный случай со слесарем-ремонтником Денисовым Д.В., квалифицировала данный случай как несчастный не связанный с производством. Смерть наступила вследствие общего заболевания, опасный производственный фактор не выявлен.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.