Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) о возврате искового заявления о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" договор купли-продажи автомобиля от (дата) года, взыскать с Общества сумму внесенного истцом первоначального взноса, ущерб и компенсацию морального вреда.

Суд вынес изложенное выше определение, которым исковое заявление возвратил истцу в соответствии со статьями 32, пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Пыть-Яхскому городскому суду.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении материала по его иску в Пыть-Яхский городской суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права (ст.32, пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соотвествии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3).

В п. 26 постановления также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодатель в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Потребитель имеет возможность оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положениями статей 421,464 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения, не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что (ФИО)1 и ООО "Сфера", заключая (дата) договор купли-продажи автотранспортного средства, в пункте 10 соглашения определили, что споры, возникающие между ними из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (т. е. в (адрес)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определение суда о возвращении искового заявления (ФИО)1 является законным и обоснованным, поскольку истец в данном исковом заявлении не заявил требование об оспаривании условия договора о подсудности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.

Воронин С.Н.