Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Волошину К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по ХМАО-Югре на решение Пыть-Яхского городского суда от 21.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Волошину К.А. о взыскании недоимки по налогам, налоговой санкции, пени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя налогового органа Грибановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Волошина К.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N7 по ХМАО - Югре обратилась в суд с иском к Волошину К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме "данные изъяты" руб. на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от (дата).

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что плательщик получил доход, не учтенный в целях налогообложения, что послужило основанием для принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности и направления ему требования от (дата). об уплате доначисленных сумм в срок до (дата).

Между тем, ответчик обязательство по уплате доначисленных сумм не исполнил, с (дата). утратил статус индивидуального предпринимателя.

(дата)., т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доначисленных сумм.

(дата). налоговый орган получил определение суда о возврате искового заявления от (дата). со ссылкой на то, что налоговый орган в срок до (дата). не устранил основания для оставления иска (дата) г. без движения. На дату обращения с частной жалобой на определение суда о возвращении иска, т.е. (дата). налоговый орган не получил определение суда об оставлении иска без движения, поэтому в установленный судом срок до (дата). не мог выполнить требование суда - представить доказательства, на основании которых заявлены требования.

Налоговый орган обжаловал определение суда о возврате иска в апелляционную инстанцию, а затем в кассационную инстанцию суда округа. После получения (дата) определения суда о возврате кассационной жалобы, налоговый орган (дата). обратился вновь с иском о взыскании доначислений с плательщика, заявив о восстановлении пропущенного срока. Плательщик мер по уплате доначислений не принял, решение налогового органа не обжаловал.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

Ответчик Волошин К.А. с иском не согласился, просил признать доначисления не подлежащими взысканию, ссылаясь на то, что налоговый орган пропустил срок на обращение с иском в суд.

Решением от (дата). суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая спор по существу, суд указал на то, что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, причина пропуска уважительной не является.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Указывает, что не согласившись с определением суда о возврате иска, принял меры по его обжалованию в вышестоящие инстанции суда, получив (дата). определение о возврате кассационной жалобы, незамедлительно, т.е. (дата). обратился вновь с иском в суд. За время обжалования плательщик обязательство по уплате доначислений не исполнил.

Плательщик просил решение суда оставить без изменения, указав на пропуск налоговым органом срока обращения к нему с иском. Пояснил, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки не обжаловал, доначисления не уплатил по причине материального затруднения.

Проверив материалы дела и заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган установил факт получения плательщиком дохода, не учтенного в целях налогообложения. Обстоятельство налоговых нарушений содержится в акте проверки. Указанное послужило основанием для принятия решения от (дата). о привлечении плательщика к налоговой ответственности (л.д. 28-64) и направления ответчику требования об уплате доначислений от (дата). со сроком уплаты до (дата). (л.д.108-109).

Плательщик решение инспекции не оспорил, законность доначислений под сомнение не поставил, но и обязательство по их уплате до настоящего времени не исполнил. Указывает, что причиной неуплаты является материальное затруднение. Одновременно просит налоговому органу отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку плательщику было направлено требование об уплате доначислений от (дата). со сроком исполнения до (дата)., с иском в суд налоговый орган мог обратиться в срок до (дата).

Первоначально с иском в суд налоговый орган обратился (дата)., т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата). заявление налогового органа оставлено без движения, налоговому органу предложено в срок до (дата). представить доказательства, на основании которых заявлено требование.

Определением суда от (дата). исковое заявление налоговому органу возвращено.

В соответствии с п.3 ст. 135 ГПК РФ определение о возврате иска не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с данным иском, указанное правило разъяснено налоговому органу в определении о возврате от (дата). (л.д.15).

Между тем, на дату возврата иска (дата). срок обращения с иском истек (дата).

При таких обстоятельствах налоговый орган был вынужден обжаловать возврат иска.

Поэтому обращение с иском в суд (дата)., т.е. в непродолжительный период времени после получения последнего судебного постановления о возврате кассационной жалобы (дата). нельзя расценивать как причину неуважительную, допущенную при нарушении срока обращения с иском в суд.

Указанная налоговым органом причина является объективной и подтверждается материалами дела.

Между тем позиция плательщика направлена на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, учитывая, что он не ставит под сомнение правильность доначислений и не исполнил обязанность по их уплате.

Ссылка суда о неуважительности причины пропуска срока не мотивирована.

Учитывая изложенное, вывод суда о неуважительной причине пропуска срока налоговым органом не основан на фактических обстоятельствах, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что по существу заявленных требований суд дело не рассматривал, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 21.01.2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.