Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя (ФИО)1,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

(ФИО)1, (дата), уроженцу (адрес) временно органичен выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу и пени в размере 180447 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации ИП (ФИО)1 до исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 181991 рубля 29 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1

Представитель Инспекции Закирова Г.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)13 просит отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии по уважительной причине, в результате чего он не смог представить доказательства частичного погашения недоимки.

Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об уплате транспортного налога не влияет на размер задолженности до исполнения обязательств по которой (ФИО)1 установлено временное ограничение на выезд, поскольку транспортный налог не входит в предмет взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Удовлетворяя требования Инспекции об ограничении выезда (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на момент обращения Инспекции в суд (ФИО)9 не погашена.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ИП (ФИО)11 обязанности по уплате налога в установленный законом срок, Инспекцией 23 января, 17 июня и 13 августа 17 октября 2013 года вынесены постановления N 17591 N 19956 и N 20547 о взыскании с него налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 136955,85 руб., 147878,08 руб., и 29429,55 руб. соответственно.

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 28 января, 25 июня и 21 августа 2013 года возбуждены исполнительные производства (номер) соответственно.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 5 декабря 2013 года долг по вышеуказанным налоговым обязательствам и санкциям составляет 183361,58 руб.

Доказательств того, что исполнительные производства окончены и задолженность погашена, ИП (ФИО)10 не представлено и в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления доказательств частичного погашения задолженности выводы суда не опровергают.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о неуважительности причины неявки (ФИО)1 в судебное заседание и непредставления тому допустимых доказательств.

В любом случае в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности решения суда не свидетельствуют. Доказательств, которые не могли быть представлены ИП (ФИО)12. суду первой инстанции, не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в остальной части оно не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.