Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании компенсации за время обучения для нужд работодателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании компенсации за время обучения для нужд работодателя, совпавшее с ее выходными днями отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании компенсации за время обучения для нужд работодателя, совпавшее с ее выходными днями, мотивируя свои исковые требования тем, что она работала у ответчика с 08.06.2007 г. по 09.07.2013 г. 14.02.2013 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.06.2007 г., в соответствии с которым она была обязана пройти курс обучения в полном объеме, предусмотренном учебном планом и программой в период с 16.02.2013 г. по 02.06.2013 г. в г.Сургуте. В заключенном дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны часы посещения занятий и не определено, каким образом организовано обучение. Кроме того, в дополнительном соглашении не определено каким образом будет организовано обучение: с отрывом от работы или без отрыва от работы. Позже, от сотрудников она узнала, что согласно учебному плану ООО "Бест-Тренинг Групп" каждый день учебы совпадал с ее выходным днем с 10 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин. В свои выходные дни она была обязана в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, посещать занятия. В соответствии с п.8.6.2. дополнительного соглашения к трудовому договору в случае, отчисления из учебного заведения по собственному желанию она должна была возместить работодателю в полном размере денежные средства, потраченные на обучение, что лишало ее возможности отказаться от учебы. Учеба организована по инициативе работодателя. О том, что учеба, вмененная ей в обязанность и организованная для собственных нужд работодателя, будет проходить в ее выходные дни, истца до подписания дополнительного соглашения не уведомляли. Под роспись с расписанием занятий до заключения дополнительного соглашения ее не уведомляли. Приказ об организации обучения в выходные дни с установлением каких-либо компенсаций не издавался. При этом, до конца 2012 г. об организации обучения в выходные дни всегда издавался приказ с установлением компенсации в виде предоставления дополнительного дня отдыха. Поскльку работодатель не обеспечил ей гарантированные законом выходные дни и не предоставил никаких компенсаций и гарантий в связи с вменением ей в обязанность посещать учебу в выходные дни, считает, что ее права, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, нарушены. На ее обращение к работодателю с просьбой компенсировать ей выходные дни, в течение которых она вынуждена была ходить на учебу, не смотря на то, что это было для собственных нужд работодателя, был получен отказ. На ее обращение в Государственную инспекцию труда в г. Сургуте получен ответ, в котором сообщается, что в ходе проверки нарушений трудового законодательства не выявлено. Так же в ответе аргументируется, что перед началом обучения Председателем Правления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" была проведена встреча с кандидатами на участие в цикле тренингов, в ходе который были обозначены следующие моменты: тренинги запланированы без отрыва от работы в период с 16.02.2013 г. по 02.06.2013 г. в выходные дни (суббота и воскресенье); с работниками, желающими участвовать в тренингах, будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника после окончания обучения отработать в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не менее 3-х лет или в случае увольнения до истечения указанного срока, возместить сумму расходов, понесенных на обучение. Расчет стоимости обучения был доведен до сведения работников. Однако в вышеуказанной встрече участие она не принимала. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за время обучения для нужд работодателя в выходные дни в двойном размере за каждый день, когда ее обучение совпадало с выходным днем в период с 16.02.2013 г. по 08.06.2013 г., что составляет, исходя из расчетов по данным справок формы N 2-НДФЛ за 2012 год N 1004 от 11.11.2013 г. и 2-НДФЛ за 2013 год N 259 от 04.09.2013 г. в соответствии со ст. 153 ТК РФ 92 495,16 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылка суда на дату увольнения истца, как на дату, с которой следует считать начало исчисления срока для обращения в суд, является ошибочной, так как день увольнения не является моментом, когда истец узнала либо могла узнать о нарушении своего права. Знать в день увольнения о нарушении своего права на компенсацию (ФИО)1 не могла, так как локальные акты работодателя, с которыми ее знакомили под роспись, не содержат в себе данное право для работников, кроме того и действующим законодательством данный вопрос не урегулирован. Таким образом, день увольнения не может считаться днем, когда (ФИО)1 узнала либо должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку (ФИО)1 обращалась с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу-буз удовлетворения.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 08.06.2007 г. по 09.07.2013 г.

14.02.2013 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.06.2007 г., в соответствии с которым в ее обязанность было вменено пройти курс обучения в полном объеме, предусмотренном учебном планом и программой в период с 16.02.2013 г. по 02.06.2013 г. в г. Сургуте (п.8.5.1. дополнительного соглашения).

03.07.2013 г. (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации за обучение в дни отдыха. 09.07.2013 г. получила ответ, что отсутствуют правовые основания в выплате названной компенсации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, надлежит исчислять с момента получения ответа работодателя об отказе компенсировать истцу дни обучения в выходные дни.

В силу пункта 5 постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании компенсации за время обучения, истцом не представлено.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец ссылался на ее обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Напротив, обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру свидетельствуют о том, что (ФИО)1 могла своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время обучения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Максименко И.В.