Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, третье лицо Н. о признании недействительной сделки-договора купли-продажи арестованного имущества, применения последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать переход права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации,

по апелляционной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца В. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Э., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Управление РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту ТУ РОСИМУЩЕСТВА по ХМАО-Югре), Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что В. состояла в браке с Н. с 22.01.1983 года по 19.03.2009 года. В период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, СТ (номер) " *", участок (номер) с кадастровым номером (номер), оформленный на имя супруга Н. Решением Сургутского городского суда от 28.03.2012 года указанный земельный участок был признан совместно нажитым В. и Н. в период брака имуществом, разделен по 1/2 доли в праве собственности на участок за каждым. Решение вступило в законную силу 03.05.2012г. При обращении 20.10.2012 года в Сургутский отдел ГРКиК по ХМАО-Югре за государственной регистрацией своего права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истец получила отказ по причине наложенного на земельный участок ареста и запрета произведения каких-либо регистрационных действий по его отчуждению. Также истец узнала, что 21.05.2012 года определением Сургутского городского суда было обращено взыскание на земельный участок, 06.11.2012 года он был продан с торгов. Считая продажу участка незаконной, просила суд обязать ответчика передать принадлежащее истцу имущество, а именно ? доли указанного выше земельного участка, обязать Управление РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности, признать недействительной запись о регистрации N (номер) от 03.04.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Определением суда от 08.11.2013 года было принято увеличение исковых требований, где истец предъявила исковые требования к ответчикам Э., Управлению РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре, ТУ РОСИМУЩЕСТВА по ХМАО-Югре, третье лицо Н., и просила признать сделку: договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Н. (номер) от 06.11.2012 года недействительной и применить последствия недействительности сделки; обязать Сургутское отделение Управления РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут СТ (номер) " *", участок N 68, кадастровый номер (номер), общей площадью 500 кв.м., на основании решения суда от 28.03.2012 года; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись регистрации (номер) от 03.04.2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Е., которая в судебном заседании поддержала увеличенный иск в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя М., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Э. является добросовестным приобретателем, о чём в частности свидетельствует решение Сургутского городского суда от 26.07.2013 года.

Представитель ответчика - Управления РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре - В. в судебном заседании иск не признала, дав пояснения, согласно представленным письменным возражениям на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РОСИМУЩЕСТВА по ХМАО-Югре и третьего лица Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ указала, что право собственности у неё не прекращалось, а у победителя торгов по продаже арестованного имущества не возникло, поскольку в силу закона данная сделка является недействительной, а недействительность сделки, не влечет возникновение права собственности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из условий ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. А также, что выбранный по предмету исковых требований способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец В. обращаясь в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями, установленными ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие защищаемых прав и интересов.

Вместе с тем, истец В. стороной оспариваемого ею договора от 06.11.2012г. (номер) не является, вследствие чего её правовой интерес не может быть защищен посредством требования о применение последствий его недействительности, влекущим приведение сторон договора, в рассматриваемом споре - ответчиков, в первоначальное положение.

То обстоятельство, что по оспариваемой сделке (договору) реализовано имущество, заявленной истцом как принадлежащее должнику Н. на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Учитывая непредставление стороной истца доказательств нарушения имущественных прав и интересов В., которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности ничтожной сделки, основания для удовлетворения заявленных исковых требований по выбранному истцом способу защиты нарушенного права посредством признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества (номер) от 06.11.2012г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Э., и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2013 г. даны следующие разъяснения: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску отличны от предмета доказывания по выбранному истцом способу защиты нарушенного права - признание договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе на земельный участок на основании решения суда от 28.03.2012 года, вступившего в законную силу 03.05.2012г. В. обратилась за государственной регистрацией права, по истечении полугода со дня его вступления в законную силу. При этом продавцу ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, что не опровергается сторонами о том, что ? доля в праве на земельный участок принадлежит истцу, не было известно.

Таким образом, ответчик Э. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В связи с чем, дело рассмотрено по заявленному истцом предмету исковых требований - о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.