Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об оспаривании постановления администрации (адрес) от 01 ноября 2013 (номер) о снятии с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства,

заинтересованные лица - (ФИО)2, администрация (адрес), отдел опеки и попечительства администрации (адрес),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации (адрес) (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановление администрации (адрес) от 01 ноября 2013 года (номер) "О снятии (ФИО)1 с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства" и понуждении администрации (адрес) устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ее семья является многодетной и в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 N 57-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (далее по тексту Закон N 57-зо) имеет право на однократное бесплатное предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства индивидуальных жилых домов. Постановлением администрации (адрес) от 02 ноября 2011 года (номер) она включена в список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования (адрес).

Оспариваемым постановлением снята с учета незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)2

Представитель (ФИО)1 (ФИО)5 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что наличие жилья в других регионах учитываться не должно, поскольку Закон N 57-оз регулирует порядок улучшения жилищных условий только на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель администрации (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возразила, т.к. после постановки на учет было установлено наличие в собственности членов семьи (ФИО)1 жилых помещений, общая площадь которых превышает значение, рассчитанное исходя из количества членов семьи заявителя и размера учетной нормы, установленной постановлением главы (адрес) от 28 декабря 2006 (номер) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения". Данное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 7.4 Закона N 57-оз является основанием для отказа в постановке на учет и как следствие дает администрации право снять (ФИО)1 с учета граждан, желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Представитель органа опеки и попечительства (ФИО)7 сочла права несовершеннолетних не нарушенными, поскольку дети жильем обеспечены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое (ФИО)1 просит отменить по тем основаниям, что законность оспариваемого постановления администрацией не доказана, действующим законодательством не предусмотрена возможность снятия граждан с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении. Полагает, что администрация не вправе была учитывать наличие жилья за пределами округа, поскольку Закон N 57-оз регулирует порядок улучшения жилищных условий только на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражая против доводов жалобы, администрация (адрес) сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)2 и представитель органа опеки и попечительства не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 2 ноября 2011 года включена в Список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования (адрес) по подп.3 п.1 и подп. 2 п. 2 ст. 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" как имеющая, трех и более детей и являющаяся нанимателем по договорам социального найма и (или) собственником жилых помещений и (или) члены семьи которой обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

При этом в долевой собственности заявителя (ФИО)1, ее супруга (ФИО)2, их несовершеннолетних детей: (ФИО)12 находится (адрес), общей площадью 59,7 кв.м., а также в собственности (ФИО)1 находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности (адрес)

В общей сложности в долевой собственности семьи заявителя находится 79,46 кв.м. жилья, соответственно на каждого члена семьи приходится более 13 кв.м., тогда как учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 12 кв.м., что следует из постановления главы (адрес) от 28 декабря 2006 (номер) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения"

Согласно подп. "г" п.21 статьи 6.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2000 г. N 26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что граждане снимаются с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в частности, в случае утраты оснований, дающих гражданину право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с условиями статьи 7.4 Закона N 57-оз.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления администрации (адрес) от 1 ноября 2013 года (номер) "О снятии (ФИО)1 с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства", поскольку правом на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства заявитель не обладает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.