Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", территориально-производственное предприятие "Когалымнефтегаз", о признании права на получение информации по акциям,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании права на получение информации по акциям, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ТПП "Когалымнефтегаз", о предоставлении ему информации о сделках с принадлежащими ему акциями за период с (дата) по (дата) г, и взыскать в его пользу материальные издержки в сумме 12 620, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704,81 руб.

Истец (ФИО)4 в предварительное судебное заседание не явился, просил слушание дела провести без его участия.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по доверенности Галиева P.P. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из искового заявления следует, что спор является экономическим, связан с получением информации в целях восстановления прав на акции, то есть на имущество, вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, то есть из отношений между акционером, акционерным обществом и депозитарием. Спор подведомственен арбитражному суду.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)4 с ним не согласился, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что предмет спора для обращения в арбитражный суд не определен, а отказом в предоставлении информации ответчик нарушил его конституционные права.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Соловьев А.В. полагал определение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, приведенным в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец (ФИО)6 уведомлялся о времени и месте рассмотрения его частной жалобы по указанному адресу, но из телеграфного уведомления следует, что квартира его закрыта, адресат выбыл в неизвестном направлении; по указанному истцом телефону известить его также не удалось, телефон не отвечает. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец. не уведомивший суд о перемене своего места пребывания в период производства по делу, считается надлежащим образом уведомленным по месту последнего известного его места жительства.

Судебная коллегия в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, истца- надлежащим образом уведомленного по последнему известному месту жительства, ответчика- просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, а также корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций хозяйственных обществ. Пунктом 6 той же статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают также и споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Соответствующее разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что (ФИО)4 является владельцем акций, обращение его в суд связано с нарушением, по его мнению, его права пользования ими, которое было допущено при дроблении акций и изменении их номинальной стоимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении информации о проведении операций с акциями, вытекают из спора о праве на таковые и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, как разновидность корпоративного спора.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Когалымского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.