Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Когалыме о понуждении зачесть в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), перерасчета пенсии с учетом увеличения стажа,

по апелляционной жалобе Новикова А.И. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Новикова А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Когалыме о понуждении включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), перерасчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Когалыме о понуждении зачесть в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), перерасчета пенсии с учетом увеличения стажа.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУ-УПФР в г.Когалыме для расчета пенсии в связи достижением возраста, указанного в п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от (дата) г., N173-Ф3 "О трудовых пенсиях". При расчете, ответчик исключил из страхового стажа период с (дата)., мотивируя это тем, что предприятие, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, ПМК N177 Рижского домостроительного комбината N2 Государственного строительного предприятия "ЛАТКОГАЛЫМСТРОЙ", обособленного подразделения на территории г. Когалыма не создавало, на регистрационном учете в ГУ УПФР в г. Когалыме в качестве страхователя не состояло, факт начисления и уплаты взносов в ПФР за работников данного предприятия не подтверждается. Ответчик нарушает конституционное право истца на пенсионное обеспечение, так как на государство возложена обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка" который бы гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (ст.2, 17, 18, ч.1 ст.45. Конституции РФ), в том числе, в сфере пенсионного обеспечения лиц. С решением ответчика не согласен. (дата) истец принят по переводу из ПУ водопроводно- канализационного хозяйства г.Омска на основании приказа N- (номер) от (дата) г. подменным водителем 2 класса в ПМК (Передвижную механизированную колонну) N177, переименованное в Государственное предприятие "Латкогалымстрой". 30.06.1993г. уволен приказ N50, по ст.29 КЗоТ РФ. Ответчик утверждает, что "ПСП "Латкогалымстрой" не зарегистрировало свою деятельность, противоречит действительности - данная организация осуществляла свою деятельность на территории г.Когалыма на основании Постановления Администрации города Когалыма "О выдаче разрешения на право ведения хозяйственной деятельности и размещения ГСП "Латкогалымстрой" от 07.09.1992 г. N421. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. Размеры страховых взносов и порядок их уплаты устанавливаются законом. За весь период работы истца в ПМК-177, ни территориальное отделение ПФР в г.Когалыме, ни территориальный налоговый орган в г.Когалыме, не озаботились вопросом, имеются ли у ПМК-177 все законные основания осуществлять свою деятельность на территории г.Когалыма, и почему ПМК-177 не перечисляет страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд РФ, хотя контроль за деятельностью предприятий на территории Российской Федерации является прямой обязанностью государства. Работу истец выполнял добросовестно, вопросы перечисления страховых взносов бухгалтерией ПМК-117 контролировать возможности не имел. Не исполнение государственным учреждением своего обязательства перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере, умаляет значимость их трудовой деятельности

В судебном заседании истец - Новиков А.И. заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФР в г.Когалыме Лушникова Н.Л. заявленные требования не признала, указав, что у ПФ нет обязанности осуществлять розыск предприятия, которое само должно было встать на учет. ПФ это внебюджетный фонд, средства внебюджетные, в данном случае стаж не может быть засчитан.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Государственное предприятие "Латкогалымстрой" осуществляла свою деятельность на территории г.Когалыма. Не уплата работодателями взносов на государственное социальное страхование, не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу граждан, работающих по трудовому договору, закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов Пенсионный фонд РФ.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) истец осуществлял трудовую деятельность в Передвижной механизированной колонне N177 Рижского треста крупнопанельного домостроения Латвийской ССР - Государственного строительного предприятия "Латкогалымстрой" Латвийской Республики.

При обращении Новикова А.И. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, последнему исключили из страхового стажа период работы с (дата) по (дата) года, так как предприятие, где истец работал (ПМК N177 Рижского домостроительного комбината N2 Государственного строительного предприятия "ЛАТКОГАЛЫМСТРОЙ"), обособленного подразделения на территории г.Когалыма не создавало, на регистрационном учете в ГУ УПФР в г.Когалыме в качестве страхователя не состояло, факт начисления и уплаты взносов в ПФР за работников данного предприятия не подтвержден.

С (дата) истец является получателем пенсии по старости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу с подп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона N 173-Ф3, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2, 6 и 13 п. 1 ст. 28 Закона N173-Ф3 применяется Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 15 постановления от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Закона N 173-Ф3 подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что в отношении Новикова А.И. отсутствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с (дата) по (дата). Работодателем Новикова А.И. было иностранное предприятие - Передвижная механизированная колонна N177 Рижского треста крупнопанельного домостроения Латвийской ССР - Государственного строительного предприятия "Латкогалымстрой" Латвийской Республики.

Документально подтверждено, что с (дата) Новикову А.И. начислялась заработная плата в иностранной валюте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, так как требования истца противоречат действующему пенсионному законодательству РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.