Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об изменении способа и порядка исполнения решения,

по частной жалобе А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А. о разъяснении, изменении способа и порядка исполнения решения Ханты- Мансийского районного суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу (номер) по иску администрации города Ханты-Мансийска к А., А. о признании постройки самовольной отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, состоявшееся в пользу истца администрации города Ханты-Мансийска о признании постройки самовольной. Ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, предметом спора является реконструированный объект (гараж), расположенный на земельном участке, принадлежащем А. на праве собственности, предоставленный администрацией города под строительство двухэтажного гаража в капитальном исполнении. Спор между сторонами возник из-за того, что строение, в частности пристрой ко второму этажу гаража выходит за пределы отведенного для строительства гаража земельного участка. Между тем законность самого строения не оспаривается в пределах границ земельного участка принадлежащего А. на праве собственности. Акт приемки в эксплуатацию от 26 октября 2002 года подтверждает, что двухэтажный гараж первично возведен на законных основаниях и гараж принят в эксплуатацию. В решении Ханты-Мансийского районного суда от 11.09.2012г. указано, что решение о возложении на ответчика обязанности по сносу бокса 11, не препятствует исполнению путем привидения объекта в то состояние, в котором объект находился до реконструкции, в том случае если навес не повлиял на несущие конструкции.

В настоящее время имеется техническая возможность осуществить демонтаж части здания выходящего за пределы границ, и привести объект в состояние, в котором объект находился до реконструкции, что устранит нарушение прав взыскателя. При этом для восстановления нарушенного права нет необходимости сноса всего строения.

Изменение способа исполнения решения путем понуждения должника выполнить комплекс мероприятий направленных на частичный демонтаж строения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим и направлено на защиту прав взыскателя и должника. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.09.2012 года по делу по иску администрации г. Ханты-Мансийска к А. о признании постройки самовольной, обязать должника по исполнительному производству привести строение в состояние, в котором объект находился до реконструкции.

Заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие заявителя А., заинтересованных лиц А., ООО " "данные изъяты"", Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Д., в порядке ч. 2 ст. 203 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Ханты-Мансийска В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что разрешая вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд не входил в обсуждение поставленных вопросов, указав лишь на то, что решение суда сформулировано ясно, четко, не содержит неясностей требующих разъяснения. При этом, он не ставил вопрос о его разъяснении, таким образом, судом не разрешен вопрос по существу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 сентября 2012 года исковые требования администрации г. Ханты-Мансийска к А. о признании постройки самовольной удовлетворены. Реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), в районе (адрес), (адрес) признан самовольной постройкой. На А. возложена обязанность снести данный реконструированный объект в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.56-66).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Так, ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, А. должен был представить суду доказательства, подтверждающие о невозможности исполнения судебного решения, то есть техническую невозможность демонтажа части здания выходящего за пределы границ.

Коллегия также учитывает, что с момента принятия решения в пользу истца прошел период времени, за который ответчик объективно мог исполнить решение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает нецелесообразным изменение способа и порядка исполнения решения суда путем понуждения должника выполнить комплекс мероприятий направленных на частичный демонтаж строения, который не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое.

Довод о том, что заявление было подано не о разъяснении решения, а об изменении способа и порядка решения суда, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку это не влияет на законность вынесенного по существу правильного определения.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.