Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Н., О., В., З., П. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени за несвоевременное внесение платежей,

по апелляционной жалобе Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Н., О., В., З., П. удовлетворить частично.

Взыскать с Н., О., З., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" в счет неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 29 513 рублей 10 копеек, по 7 378 рублей 28 копеек с каждого.

Взыскать с Н. пени за просрочку оплаты услуг в размере 6 074, 05 рублей за период с 24 августа 2011 года по 11 мая 2013 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 30 копеек; услуг представителя в размере 7 000, 00 рублей.

Взыскать с О., З., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 295 рублей 14 копеек с каждого; услуг представителя в размере 750, 0 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Н., О., В., З., П. о взыскании суммы задолженности в размере 59 790 рублей 78 копеек за период с 24 августа 2011 года по 11 мая 2013 года; в остальной части суммы неосновательного обогащения в размере 739, 65 рублей; к О., В., З., П. о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 6 074, 05 рублей за период с 24 августа 2011 года по 11 мая 2013 года; к В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее ООО "Атлант-Сервис", Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, выполняющей данные работы, выбрано ООО "Атлант-Сервис". Ответчик является собственником (адрес) указанного дома, однако до настоящего времени уклоняется от заключения договора с обслуживающей организацией и в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставляемых жилищных услуг. В соответствии с расчетом ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 10 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 75 807 руб. 63 коп. основного долга и 8 583 руб. 46 коп. пени, в связи с чем, Общество просило взыскать с Н. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 75 807 руб. 63 коп., по оплате пени в размере 8 583 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 731 руб. 73 коп.

Определением суда от 19.11.2013 года от Общества приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 252 руб. 75 коп. за период с 03.09.2010г. по 23.08.2011г., суммы задолженности в размере 59 790 руб. 78 коп. за период с 24.08.2011г. по 11.05.2013г., пени за просрочку оплаты услуг в размере 6 074 руб. 05 коп. за период с 24.08.2011г. по 11.05.2013г.

Одновременно названным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены постоянно проживающие совместно с нанимателем жилого помещения по (адрес) члены семьи Н. - О., В., З., П.

Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам в сумме 72 371 руб. 88 коп. не поддержала, в связи с добровольной оплатой Н. задолженности по коммунальным услугам, в остальной части настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и пени, доводы искового заявления поддерживает, устно пояснив, что актами оказанных услуг подтвержден факт оказания ответчикам коммунальных услуг, претензий о ненадлежащем качестве которых от них никогда не поступало.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что В. с 04.08.2007г. по 30.06.2012г. обучался в Сургутском государственном университете и не проживал в г.Ханты-Мансийске; сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 72 371 руб. 88 коп. он погасил, просил в иске отказать вследствие его необоснованности и недоказанности, какие фактически услуги были оказаны и выставлены к оплате. Поддерживает доводы мотивированных возражений на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О., В., З., П., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что Общество своим уточнением, безосновательно, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, одновременно изменило предмет и основания иска. Одновременное изменение основания иска и предмет иска представляет собой замену предъявленного иска совершенно новым иском, в связи с чем, по сути, Общество заявило новый иск. В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены. Также считает, что истец не вправе ссылаться на решение общего собрания собственников помещений жилого спорного многоквартирного дома от 01.09.2010г., поскольку данное решение признано недействительным по решению суда. Обществом заявлен срок задолженности за период с 24 августа 2011г. (8 дней), в месте с тем, в сумму задолженности заявителем внесена сумма как за полный месяц, в связи с чем, Обществом не правильно рассчитана пеня за полный август 2011г., данный расчёт пени произведён без учёта изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает, что в соответствии с нормами ГК РФ задолженность с 03.09.2010г. по 19.11.2013г. взыскана быть не может по причине истечения срока давности её взыскания - 3-х лет. Данные доводы им были заявлены в судебном заседании 16.01.2014 года, но судом во внимание не приняты и не рассмотрены. Также указал, что судом нарушен порядок пропорционального взыскания с ответчиков в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и пени.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ч. 14 ст.155, ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 330, 678, 682,1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Атлант-Сервис" не являлось управляющей организацией (адрес) в г. Ханты-Мансийске в период с 01.08.2010г. по 31.08.2010г., поскольку результаты заочного голосования общего собрания собственников помещений от 03.09.2010 года были признаны решением суда от 10.06.2011г. незаконными. Однако ООО "Атлант-Сервис", с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, где проживают ответчики, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производилась оплата поставляемых услуг.

Ответчик Н., на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования ХМАО-Югры N 1022 от 07.04.2005г., является нанимателем четырех комнатной квартиры по адресу: (адрес) и на основании договора коммерческого найма принял во временное владение и пользование указанную квартиру с целью проживания. Постоянно проживающие с нанимателем являются граждане: О., В., З., П. в связи с чем, ответчики фактически являются потребителями услуг и работ, выполняемых истцом, и при этом оплату оказанных им услуг не производят. Так, в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести расходы по содержанию как своего так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие управляющей организации в указанный период, не освобождает нанимателя помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики обязаны нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия управляющей компании, поскольку истцом производилась оплата ресурсоснабжающим организациям потребленных нанимателями указанной квартиры коммунальных услуг, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, доказательств, относительно того, что со стороны ответчиков, в том числе и ответчика Н., имели место претензии на ненадлежащее качество оказанных обслуживающей организацией ООО "Атлант-Сервис" жилищно-коммунальных услуг либо их неоказание вообще, материалы дела не содержат. Судебная коллегия, проверив расчеты задолженности, в том числе и расчёт пени за спорный период времени, соглашается с ним.

Несогласие Н. с расчетом задолженности и пени, представленного истцом, сводится к голословным утверждениям, при этом доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при пропорциональном взыскании с ответчиков в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что Н. было заявлено в судебном заседании 16.01.2014 года ходатайство об истечении срока исковой давности за взыскание задолженности за период с 03.09.2010г. по 19.11.2013г. и судом данное ходатайство во внимание не принято и не рассмотрено, несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 16.01.2014г., ответчиком Н. заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности при взыскании задолженности за указанный период времени от ответчиков не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания о том, что судом не учтено данное ходатайство, не подавалось. Письменных ходатайств о применении срока исковой давности материалы дела также не содержат.

Довод заявителя жалобы об одновременном, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, изменении истцом предмета и основания иска, что должно было явиться для суда поводом для прекращения производства по делу, несостоятелен, поскольку имело место лишь изменение предмета иска - замена истцом указанного им требования другим, в то время как факты, указанные истцом в обоснование своего требования, остались неизменными.

Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.