Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года, которым определено:

"Заявителю (ФИО)1 отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28.06.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия. Судом взысканы с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требования (ФИО)2 к (ФИО)1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года решение Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

(ФИО)1 20 июня 2013 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года, мотивируя тем, что заявлением, направленным почтой 28 ноября 2012 года в адрес Сургутского городского суда заявитель просила выслать в её адрес надлежащим образом заверенную копию определения суда апелляционной инстанции по делу. Однако судебный акт заявителем не был получен в течение длительного периода времени (более трёх месяцев), в связи с чем, истец повторно 11 марта 2013 года обратилась в суд первой инстанции с просьбой выслать в её адрес надлежащим образом заверенную копию определения суда апелляционной инстанции по делу. Определение суда апелляционной инстанции было получено заявителем только 03 апреля 2013 года. Поскольку обязательным требованием для подачи кассационной жалобы в силу п. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие копий судебных постановлений по делу, то при отсутствии у истца копии апелляционного определения, получение которого было предпринято заблаговременно и не получено в период более трёх месяцев, заявитель была лишена возможности воспользоваться правом на подачу жалобы.

Заявление было рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 и (ФИО)2 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что сведений о направлении в её адрес апелляционного определения 10 декабря 2012 года, на что имеется ссылка суда в обжалуемом определении, в материалах дела не содержится. Повторное обращение за получением апелляционного определения само по себе является естественным фактом, поскольку на заявление о его выдаче, отправленное почтой 28 ноября 2012 года в течение длительного периода времени не было ответа. Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования судебных актов, полагает несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что процессуальный срок кассационного обжалования истекает 30 апреля 2013 года и данное обстоятельство никак не связано с тем, знал ли истец о дате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы или не знал. Правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что истцу по заявлению в течение длительного срока не высылалась копия апелляционного определения, в связи с чем, истец была лишена права на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 209, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного (ФИО)1 процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, судом первой инстанции установлено не было.

При разрешении заявления судом установлено, что обжалуемое заявителем решение было принято судом 28 июня 2012 года. Мотивированное решение было изготовлено судом 03 июля 2012 года.

30 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Апелляционное определение от 30 октября 2012 года было направлено судом в адрес (ФИО)1 10 декабря 2012 года согласно её заявлению от 03 декабря 2012 года (том 1 л.д.247, 249).

14 марта 2013 года (ФИО)1 вновь обратилась с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 30 октября 2012 года, которое было ей выслано повторно 15 марта 2013 года (том 1 л.д. 250, 252).

Необходимо отметить, что (ФИО)1 извещалась о месте и времени рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. О принятом судом апелляционной инстанции решении по жалобе (ФИО)1, как следует из содержания доводов последней, изложенных в частной жалобе, она узнала в ноябре 2012 года из информации, содержащейся на официальном сайте.

С учётом положений ст. ст. 107, 108, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года истёк 30 апреля 2013 года.

Разрешая вопрос по доводам заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда от 19 июля 2013 года, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников