Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Цветкову С.В., Рыгульскому А.В., Лобановой В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лобановой В.Н. на решение Югорского районного суда от 29.01.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Цветкова С.В., Рыгульского А.В., Лобановой В.Н. солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Цветкову С.В., Рыгульскому А.В., Лобановой В.Н. (далее- ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата). N (номер) размере "данные изъяты" коп., в том числе задолженности по возврату суммы кредита "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита "данные изъяты"., штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - Цветков С.В. с июня 2013 г. нарушает условия кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п.2 ст. 811, пунктом 3.1 общих условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц Рыгульского А.В., Лобановой В.Н. в соответствии с договорами поручительства от (дата) г. NN (номер).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лобановой В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Курников В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Цветков СВ., Рыгульсккий А.В. исковые требования признали в полном объеме.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Лобанова В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ответчику Лобановой В.Н. Ссылается на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в собственности имущества не имеет, проживает у родителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Ханты-Мансийский банк", ответчик Лобанова В.Н. телефонограммой от 17.04.2014 г., ответчики Цветков С.В., Рыгульский А.В. СМС-извещением от 18.04.2014 г. (согласие л.д. 105,110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Ответчик Лобанова В.Н. в апелляционной жалобе не ставит под сомнение факт неоднократной просрочки очередных платежей по кредитному договору, то, что наступили основания для досрочного возврата кредита в полном объеме, правильность расчета исковых требований.

Всем перечисленным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не перепроверяется.

В апелляционной жалобе приведены лишь доводы- о том, что ответчик Лобанова В.Н. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет в собственности имущества.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, подписав договоры поручительства от (дата) г. N (номер), Лобанова В.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Цветковым С.В. всех обязательств по кредитному договору от (дата).

Доводы жалобы об отсутствии имущества, наличии несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Лобановой В.Н. от взятых на себя обязательств по договору поручительства от (дата) г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным.

Безусловных оснований для отмены решения суда установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Романова И.Е.

Судьи:

Степанова М.Г.