Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к гаражному кооперативу "Кедровый-27" о признании права собственности, третье лицо администрация города Сургута,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. удовлетворить.

Признать за Р. право собственности на гараж N (номер) общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) ГК "Кедровый - 27".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу "Кедровый-27" (далее КГ "Кедровый-27") о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивировала тем, что она является членом ГК "Кедровый - 27", в её владении и пользовании находится гараж N (номер) общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Ею полностью внесены паевой и вступительный взносы, задолженности по членским взносам не имеет. Гараж использует с момента вступления в члены кооператива по своему прямому назначению, несет расходы по его содержанию. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не может, ввиду отказа администрация г. Сургута в оформлении ввода гаража в эксплуатацию. Просила признать за ней право собственности на указанный выше гараж.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р., на основании её заявления, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя М., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - КГ "Кедровый-27", на основании заявления, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель которого в свою очередь представил отзыв на иск, где указал о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрация г. Сургута, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что истец не доказала факт нахождения гаражного бокса в границах земельного участка предоставленного ГК "Кедровый-27" и следовательно наличие прав на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бокса (номер) истцом, а также кооперативом получено не было и это указывает на то, что объект недвижимости является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала проведения строительных работ, стороны не обращались с заявлениями о выдаче разрешений на строительство гаражного бокса. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку истец не представил доказательства наличия у него права на земельный участок, на которое возвел гаражный бокс, его требования не могли быть удовлетворены судом.

В возражениях на жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является членом ГК "Кедровый-27" с 2002 года, пользуется гаражным боксом N (номер), общей площадью 55,1 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) (л.д.5). Согласно договору аренды земельного участка (номер) от 04.05.2006 года, администрация г. Сургута предоставила ГК "Кедровый - 27" для строительства и эксплуатацию гаражных боксов земельный участок, площадью 24 741 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: г. (адрес) (л.д.40-41).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка выделенного администрацией города Сургута в силу договора аренды, гаражный бокс соответствует всем требованиям строительных норм и правил, истец полностью выплатила за него паевой взнос, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени участок, выделенный ГК "Кедровый-27" не находится в собственности гаражного кооператива, следовательно, действующее законодательство относит вопросы отведения земельных участков под строительство, в том числе гаражных боксов, к компетенции местных органов самоуправления.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, заявленное к ненадлежащему ответчику - ГК "Кедровый-27", не являющемуся собственником земельного участка, неправомерно удовлетворил его, в то время как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушаются ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс возведен на земельном участке, однако доказательств того, что участок был отведен истцу и что она осуществляла строительство данного гаража, не представлено. Сведения о том, что гараж построен в соответствии с планом застройки гаражного кооператива, отсутствуют. Гаражный комплекс в целом в эксплуатацию не введен. Самовольная постройка является двухэтажным строением, что не соответствует типовым параметрам гаража. Также не учтено судом и не представлено доказательств того, что возведение данного гаража, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п.

Не может быть принят во внимание результат обследования технического состояния конструкции проведенный ООО "КраСур", поскольку из него следует, что обследование проходило на основании анализа результатов визуального обследования отдельных конструкций, узлов и деталей гаражного бокса. Наличие дефектов конструкций и узлов устанавливалось визуально. Однородность материалов конструкций определялась поверхностным простукиванием и визуально. Сделано техническое заключение, где по определению ГОСТ Р 53778-2010 степень эксплуатационной пригодности здания - работоспособное состояние. Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Здание (гаражный бокс) может эксплуатироваться в обычном режиме. Строительные конструкции гаражных боксов соответствуют несущей способности, отвечают всем требованиям строительных норм и правил, и обеспечивают безопасное пребывание людей в помещениях боксов. При этом указано, срок эксплуатации данного здания (гаражного бокса) составляет 29-30 лет. На момент обследования увеличились значения расчётных характеристик снеговой нагрузки. Дефекты конструкций не обнаружены. Сведений о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц, данное обследование не содержит. Сведений о соблюдении экологических, строительных (в части требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), санитарно-эпидемиологических норм, о соблюдении противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов, техническое заключение также не содержит.

Между тем, документов, подтверждающих соответствие возведенного объекта противопожарным нормам и правилам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истец не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью доказывания своей правовой позиции, имеющего признаки самовольной постройки.

Кроме того, из справки (номер) от 16.09.2013 года следует, что Р. является членом гаражного кооператива "Кедровый-27" с 2002 года (л.д.5), однако документов, свидетельствующих о включении ее в члены кооператива, материалы дела не содержат. Вместе с тем, гараж N (номер), который находится в ее пользовании, в соответствии с техническим паспортом, был построен в 1987 году (л.д.29-35), при этом доказательств того, что данный гаражный бокс ей был распределен кооперативом, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании за истцом право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р. к гаражному кооперативу "Кедровый- 27", третье лицо администрация города Сургута о признании права собственности - отказать.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.