Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль" в защиту трудовых прав и интересов члена профсоюза (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 31 января 2014 года, которым определено:

"Исковое заявление первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургута "Магистраль", действующее в защиту трудовых прав и интересов члена Профсоюза (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании дискриминации в отношении истца и возмещении морального вреда, в связи с неподсудностью заявленных требований Сургутскому городскому суду, возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя заявителя (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" (ФИО)6, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль" в защиту трудовых прав и интересов члена профсоюза (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании дискриминации в отношении истца, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Истцом место нахождения ответчика указано: (адрес), при этом содержится указание, что согласно, трудовому договору местом исполнения обязанностей по трудовому договору является Эксплуатационное Локомотивное депо Сургут, Свердловской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: (адрес).

Определением судьи Сургутского городского суда от 31 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, определённых положениями ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при подаче иска.

Об отмене указанного определения судьи в своей частной жалобе просит Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль", ссылаясь на то, что истец вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности Эксплуатационного Локомотивного депо ОАО "РЖД" в суд по месту нахождения Эксплуатационного Локомотивного депо Сургут. Ряд трудовых обязанностей истец выполняет в городе Сургуте.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ФИО)10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" (ФИО)6, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что заявителем при обращении в суд не соблюдены положения ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика указан адрес: (адрес). Согласно трудовому договору от 29 июня 2006 года (номер) местом его исполнения является (адрес).

Судебная коллегия, исходя из анализа положений ст. 28, ч. ч. 9, 10 ст. 29, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов судьи, поскольку они являются преждевременными, не основанными на материалах, определяющих подсудность заявленного спора.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Из представленного материала и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между (ФИО)1 и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор от 29 июня 2006 года (номер), при этом местом исполнения (ФИО)1 обязанностей по трудовому договору является Эксплуатационное Локомотивное депо Сургут, Свердловской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: (адрес).

В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, опровергающие доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и подтверждающие правильность выводов судьи, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда от 31 января 2014 года о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль", действующей в защиту трудовых прав и интересов члена профсоюза (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании дискриминации в отношении истца, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда направить в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников