Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее также ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска ) к (ФИО)1 и несовершеннолетней (ФИО)4 об устранении препятствий собственнику во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения, и встречному иску (ФИО)1 к ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма,

по частной жалобе должника (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 29 августа 2013 года исковые требования ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска о выселении (ФИО)1 были удовлетворены, во встречном иске ей отказано.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N (номер), возбужденного (дата), ссылаясь на подачу ею кассационной жалобы, считая, что это является основанием для приостановления исполнительного производства.

Возражая против заявленного требования, представитель ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска по доверенности Якубова Э.Ж. пояснила, что должником не представлено доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции, и в кассационной жалобе не содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании должник (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Ганина А.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска по доверенности Якубова Э.Ж. с требованием не согласилась по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель Кочегарова А.Ф. против удовлетворения заявления не возражала.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить, обращение с кассационной жалобой полагает основанием для приостановления исполнительного производства и дальнейшего своего проживания в спорном жилом помещении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29 августа 2013 года исковые требования ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска о выселении (ФИО)1 удовлетворены, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.136-140).

На основании исполнительного листа N (номер) от (дата). в Отделе судебных приставов г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре (дата) возбуждено исполнительное производство (л.д.146, 151-152).

10 февраля 2014 года должником направлена кассационная жалоба в суд ХМАО-Югры (л.д. 159).

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по кассационной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

По смыслу указанных норм в случае оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной или надзорной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

Отсутствие ссылки на указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении суда первой инстанции, на законность вынесенного решения не повлияли.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.